Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.I., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Донецької міської ради

на рішення

господарського суду Донецької області від 23.07.2004 р.

у справі

№30/236в

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Мебель Классик", м.Донецьк

до відповідача-1:

Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецьк;

до відповідача-2:

Товарної біржі "Даліса", м.Донецьк;

до відповідача-3:

Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Донецькій області", м.Донецьк;

до відповідача-4:

ТОВ "Даліса", м.Донецьк

за участю третьої особи:

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Мебель Классик" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецьк, Товарної біржі "Даліса", Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Донецькій області", ТОВ "Даліса" та до третьої особи -Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. А-3 загальною площею 48,30 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Київський, 39.

Підставою звернення з позовом про визнання права власності на вищевказане приміщення стало придбання приміщення згідно з біржовим договором від 14.07.2004 р. №53-Б, укладеним між брокерською конторою Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Донецькій області" (брокер продавця), яка діє на підставі договору доручення від 02.07.2004 р. №53/1 від імені Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька (продавець) та брокерською конторою ТОВ "Даліса" (брокер покупця), яка діє на підставі договору доручення від 05.07.2004 р. №53/2 від імені ТОВ "Мебель Классик" (покупець), згідно з яким продавець передав у власність покупця активи Державного підприємства Куйбишевського управління житлово-комунального господарства м.Донецька, що знаходилися в податковій заставі.

З огляду на відмову третьої особи -Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька провести державну реєстрацію біржового договору від 14.07.2004 р. №53-Б з посиланням на п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (z0157-02) , у зв'язку з відсутністю первісної реєстрації права власності за власником, а також відчуженням нерухомого майна без отримання витягу з Реєстру прав власності, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2004 р. у справі №30/236в (суддя Часовський Є.П.) позовні вимоги ТОВ "Мебель Классик" про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. А-3 загальною площею 48,30 кв.м загальною вартістю 36 182,41 грн., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Київський, 39, задоволено: визнано право власності за ТОВ "Мебель Классик" на нежитлове приміщення літ. А-3 загальною площею 48,30 кв.м, загальною вартістю 36 182,41 грн., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Київський, 39 на підставі ст. 334 Цивільного кодексу України (435-15) (згідно з якою право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна).

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право подати сторони у справі, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Донецька міська рада відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) звернулася з касаційною скаргою на рішення господарського суду від 23.07.2004 р. у справі №30/236в, в якій, посилаючись на незалучення її до участі у справі, зазначила, що господарський суд Донецької області прийняв рішення, що стосується її прав та обов'язків, оскільки власником спірного приміщення є територіальна громада м.Донецька; при цьому міська рада не була повідомлена ні про розгляд справи судом, ні про прийняття рішення у цій справі. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2004 р. у справі №30/236в та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У засіданні суду оголошувалася перерва до 23.11.2006 р. до 11 год. 30 хв.

Після перерви сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення господарського суду Донецької області стосується прав та обов'язків територіальної громади м.Донецька в особі Донецької міської ради як власника спірного приміщення (який з 27.09.2000 р. правомірно володів вказаним приміщенням і як власник здавав його в оренду), заявником подано наступні докази: рішення Донецької міської ради від 18.08.2000 р. №10/34 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду, підведених до нього зовнішніх інженерних мереж, котельних та виробничих ремонтних баз, які знаходяться на балансі виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля", згідно з яким міська рада вирішила дати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади м.Донецька житлового фонду, підведених до нього зовнішніх інженерних мереж, котельних та виробничих ремонтних баз, які знаходяться на балансі виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля"; розпорядження Донецького міського голови від 28.12.2000 р. №2032 "Про передачу на баланс Управління житлового господарства Донецької міськради житлового фонду та структурних підрозділів державного підприємства Куйбишевського управління житлово-комунального господарства виробничого об'єднання "Донецьквугілля", яким відповідно до рішення виконкому Донецької міськради від 31.10.2000 р. №461 "Про затвердження актів приймання-передачі житлового фонду та структурних підрозділів державних підприємств Куйбишевського управління житлово-комунального господарства -ЖЕКів №№1, 2, 3, 6, 7, будівельної ділянки №8, бази відпочинку "Мир", Петровського управління житлово-комунального господарства -ЖЕКів №№1, 2, 3, 4, 6, ділянки ремонтно-механічних робіт і Пролетарського управління житлово-комунального господарства -ЖЕКів №№1, 2, 3, 5, 6, 7 виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля" в комунальну власність" надано розпорядження Управлінню житлового господарства Донецької міської ради відобразити в балансі житловий фонд ЖЕК №№1, 2, 3, 6, 7 загальною площею 727575,35 м-2, будівельну ділянку №8 та інші об'єкти Куйбишевського управління житлово-комунального господарства виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля"; розпорядження Донецького міського голови від 11.10.2000 р. №1555 "Про передачу на баланс управління житлового господарства Донецької міської ради житлового фонду та структурних підрозділів Державного підприємства Куйбишевське УЖКГ -ЖЕКи №№ 4, 5 та Державного підприємства Петровське УЖКГ -ЖЕК №5 виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля", розташованих у Кіровському та Київському районах", згідно з яким надано розпорядження Управлінню житлового господарства Донецької міської ради прийняти на баланс житловий фонд загальною площею 412867,2 м-2 згідно з додатком та структурні підрозділи державного підприємства Куйбишевське УЖКГ -ЖЕКи №№ 4, 5 та Петровське УЖКГ -ЖЕК №5 виробничого об'єднання з видобутку вугілля "Донецьквугілля", розташованих у Кіровському та Київському районах".

Таким чином, у поданих заявником рішенні Донецької міськради та розпорядженнях Донецького міського голови йдеться про прийняття в комунальну власність та передачу у 2000 р. на баланс Управління житлового господарства Донецької міськради житлового фонду та структурних підрозділів Державного підприємства Куйбишевського управління житлово-комунального господарства, майнові активи якого (спірне приміщення) було продано позивачу на біржових торгах від імені Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька як майно, що знаходилося в податковій заставі, на підставі договору доручення від 02.07.2004 р. №53/1.

Зазначені вище докази не були предметом дослідження в господарському суді першої інстанції у зв'язку з розглядом справи без участі Донецької міської ради, не залученої до участі у справі.

Господарський суд першої інстанції при розгляді спору не встановив обставини і не дослідив питання оформлення права власності на спірне нерухоме майно в установленому законом порядку, державної реєстрації права власності на спірне приміщення територіальної громади м.Донецька в особі органу місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, з врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9,- ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Донецької міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2004 р. у справі №30/236в скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.