IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"23" листопада 2006 р. Справа № 14/306
за позовом підприємець ОСОБА_1
до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вирівський
кар'єр"
про зобов'язання поставити щебінь на суму передоплати
(88.195,16 грн.) в кількості 3.392,1 тонни
Суддя Марач В.В.
Секретар судового засідання Катеринчик А.I.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність у справі)
Від відповідача : голова правління Купира Г.Г., представник
Ганжа Ю.Л.
Стаття 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонам роз'яснена.
В засіданні оголошувалась перерва з 17 по 23 листопада 2006
року.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною
заявою до Відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр",
в якій просить зобов'язати останнього поставити йому щебінь на
суму передоплати (88 195,16 грн.) в кількості 3 392,1 тони. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що він на підставі договору поставки №
НОМЕР_1 від 25.10.2004 року здійснив відповідачу передоплату
шляхом перерахування коштів та поставкою ТМЦ за поставку щебеню.
Однак відповідачем щебінь поставлено не на повну суму передоплати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача
заперечив, пославшись при цьому на наступне.
При проведенні розрахунків позивачем не враховані поставки
щебеневої продукції на загальну суму 29 440, 8 грн., отримані
останнім згідно накладних
- № НОМЕР_2
щебінь - 19 677,6 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 279,6 грн.)
- № НОМЕР_3
щебінь - 9 763,2 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 627,2 грн.)
При прийманні товарів, що надійшли від позивача в рахунок
оплати щебеня, з'ясовано, що
- вказані в накладній №НОМЕР_4 "вал ведучий"(поз.5) та "днище
ковша" (поз.7) - фактично поставлені не були. Таким чином,
вартість поставленого обладнання складає 18 002,4 грн., що на 33
960 грн. менше ніж вказано в накладній та зараховано позивачем,
- обладнання "броня нерухома КМД 2200", поставлена згідно
накладної НОМЕР_5(поз.2), за своїм технічним станом до
використання непридатне. Таким чином, вартість поставленого
обладнання складає 26 040 грн., що на 22 000,8 грн. менше ніж
вказано в накладній та зараховано позивачем.
З урахуванням наведеного, загальний стан розрахунків між
сторонами виглядає наступним чином:
ВАТ "Вирівський кар'єр" поставлено щебеневої продукції на
загальну суму 188 473,24 грн.:
Накладна НОМЕР_6
Накладна НОМЕР_7
Накладна НОМЕР_8
Накладна НОМЕР_9
НакладнаНОМЕР_10
Накладна НОМЕР_11
Накладна НОМЕР_12
Накладна НОМЕР_13
Позивачем проведено поставку обладнання та оплату коштами на
загальну суму 181 066,8 грн., а саме:
Грошові кошти - 80 205 грн.
Обладнання та паливо - 100 861,8 грн.
Накладна № НОМЕР_4 - 18 002,4 грн.
Накладна НОМЕР_5
Накладна НОМЕР_14
Накладна НОМЕР_15
Таким чином, позитивне сальдо на користь ВАТ "Вирівський
кар'єр"складає 7 406,44 грн.
На підставі вище викладеного, просить у задоволенні позовних
вимог підприємцю ОСОБА_1 відмовити.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками
процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких
грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно договору поставки № НОМЕР_1 від 25.10.2004 року
(надалі Договір) ВАТ "Вирівський кар'єр" (надалі відповідач,
постачальник) взято на себе зобов'язання поставити на користь
позивача товар, а саме щебінь. Відповідно, позивачем взято на себе
зобов'язання прийняти та оплатити вартість товару. Вартість товару
за одиницю сторонами визначено в розмірі 26,00 грн. за 1 тону, а
загальна ціна Договору визначена в розмірі 1 700 тис. грн.
На виконання умов Договору відповідачем на користь позивача
було поставлено товар.
Зокрема, згідно накладної НОМЕР_6 (в т.ч. ПДВ - 7 070,06
грн.):
- щебінь на суму - 28 455,95 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 742,66
грн.);
- залізничний тариф на суму - 13 964,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 2
327,40 грн.).
Згідно накладної НОМЕР_7 (в т.ч. ПДВ - 7 132,56 грн.):
- щебінь на суму - 29 547,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 924,66
грн.);
- залізничний тариф на суму - 13 247,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 2
207,90 грн.).
Згідно НОМЕР_8. :
- щебінь на суму - 14 877,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 479,50
грн.);
- залізничний тариф на суму - 6 243,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 1
040,66).
Згідно накладної НОМЕР_9. (в т.ч. ПДВ - 1 773,37 грн.):
- щебінь на суму - 6 070,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 011,82
грн.);
- залізничний тариф на суму - 4 569,33 грн. (в т.ч. ПДВ -
761,56 грн.).
Згідно накладної НОМЕР_10(в т.ч. ПДВ - 6 671,87 грн.):
- щебінь на суму - 24 047,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 007,89
грн.);
- залізничний тариф на суму - 15 983,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 2
663,98 грн.).
Всього станом на 17.10.2005 року відповідачем було поставлено
товару на загальну суму - 157 008,09 грн.:
- щебінь на суму 102 999,14 грн.;
- залізничний тариф на суму 54 008,95 грн.
На виконання взятих на себе згідно Договору зобов'язань
позивачем було здійснено оплату на користь відповідача в грошовій
формі на суму - 80 205,00 грн. (плат.доручення НОМЕР_16 та
квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_17).
Крім цього, у відповідності до п.6.4 Договору позивачем було
здійснено поставку на користь відповідача запчастин та дизельного
палива на загальну суму - 167 022,60 грн., що підтверджується
відповідними накладними та дорученнями відповідача.
Таким чином у відповідача рахується передоплата за товар
згідно Договору в розмірі 90219,51 грн.
Внаслідок додаткових звернень на адресу відповідача щодо
здійснення поставки товару в повному обсязі ВАТ "Вирівський
кар'єр" було поставлено щебінь на суму 2 024,35 грн. (накл. №
НОМЕР_18).
Таким чином, у відповідача існує обов'язок здійснити поставку
щебеня на загальну суму 1 542 991,91 грн. А відповідно до поданого
повідомлення та здійсненої передоплати, на момент звернення до
суду відповідачем прострочено обов'язок поставити щебінь на суму
88 195,16 грн., що з врахуванням обумовленої ціни товару (26,00
грн./1 т) становить 3 392,1 тони.
Статтею 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та статтею
193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Отже вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими.
Заперечення відповідача є необгрунтованими та не беруться
судом до уваги з огляду на таке.
По-перше, надані відповідачем накладні НОМЕР_19 не можуть
служити доказом поставки позивачу щебеню тому, що відповідач не
надав суду доказів того, що по даних накладних щебінь отримав
позивач, зокрема таких як довіреність позивача на отримання
щебеня, залізнодорожної квитанції чи товарно-транспортні накладні,
по яких передано щебінь на перевезення його позивачу. Крім того, в
накладній № НОМЕР_20 відсутній підпис одержувача щебеня.
По-друге, підтвердженням того, що позивач поставив
відповідачу ТМЦ, в тому числі "вал ведучий" та "днище ковша", які
вказані в накладній НОМЕР_4, є довіреність відповідача ЯИСНОМЕР_21
У вказаній довіреності зазначено, що представнику відповідача
Мельник Галині Прохорівні довіряється отримати від підприємця
ОСОБА_1 запчастини на суму 52 тис. грн. і позивач відпустив
відповідачу запчастини на суму 51 962,40 грн. Отже твердження
відповідача про те, що він не отримував від позивача "вал ведучий"
та "днище ковша" не підтверджена належними доказами.
По-третє, приймаючи у позивача обладнання по накладній
НОМЕР_5, в т.ч. "броню нерухому КМД 2200", відповідач не заявляв
позивачу будь-яких претензій стосовно якості продукції. Не заявляв
таких претензій відповідач і з моменту приймання з 2004 року і до
цього часу, тобто на протязі двох років.
Статтею 712 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж.
Відповідно до ст. 680 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
покупець має
право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що
недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки
були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а
щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання
товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений
більший строк.
Крім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що поставлена продукція була чи є неякісною, чим
порушив ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які
вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.
Таким чином на основі наведеного вимоги позивача грунтуються
на договорі та законі, є обгрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню.
Керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Відкритому акціонерному товариству "Вирівський кар'єр"
(код ЄДРПОУ 00290239, с. Гранітне, Сарненський район, Рівненська
область) поставити на користь суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(код НОМЕР_22, АДРЕСА_1) щебінь
на суму передоплати (88 195,16 грн.) в кількості 3 392,1 тони.
3. Стягнути з ВАТ "Вирівський кар'єр" (34551 с. Гранітне,
Сарненський район, Рівненська область) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
882,00 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Марач В.В.
Рішення підписане " 29 " листопада 2006 року.