ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р.
№ 10/85/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП ОСОБА_1
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006
року
у справі господарського суду
Миколаївської області
за позовом
ПП ОСОБА_1
до
ПП "Емія"
про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
ОСОБА_2.,
- відповідача:
Маличенко Л.Т.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з позовом до ПП "Емія" про визнання дійсним договір
купівлі-продажу приміщення магазинів IНФОРМАЦIЯ_1, розташованих у
торгівельному комплексі IНФОРМАЦIЯ_2 за адресою АДРЕСА_1,
укладеного 15.04.2004 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
05.05.2006 року в задоволені позову відмовлено.
У травні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з заявою про перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2006 року за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
21.06.2006 року в задоволені заяви про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
22.08.2006 року ухвалу місцевого господарського суду від
21.06.2006 року залишено без змін, а апеляційна скарга -без
задоволення.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ПП ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року та ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 року
скасувати, прийняти нове рішення про скасування рішення
господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року з
даної справи.
В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових
рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами
розділу ХIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В поданій заяві ПП ОСОБА_1 посилається, як на підставу для
перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від
05.05.2006 року за нововиявленими обставинами на постанову
прокуратури Миколаївської області від 28.04.2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом легалізації доходів,
одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах посадовими
особами ПП "Емія" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 209
Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а також на акт ДПI у
Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_1 "Про результати виїзної
планової перевірки ПП "Емія" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.01.2003 року по 31.12.2005 року".
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є
фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є наявність їх на момент розгляду справи та те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оскільки, саме порушення кримінальної справи за фактом
легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих
розмірах посадовими особами ПП "Емія" не є фактичними даними, що у
встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в
основу судового рішення, судова колегія погоджується з висновками
попередніх інстанцій до дана обставина не є нововиявленою.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення
господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р., яке
переглядається за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що
сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання
істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту
правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та
відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі
обставини.
Судова колегія також погоджується з попередніми судовими
інстанціями, що акт ДПI у Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_1
"Про результати виїзної планової перевірки ПП "Емія" з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року" не є нововиявленою
обставиною, оскільки даний акт складений вже після прийняття
рішення господарського суду від 05.05.2005 року, а також не
спростовує факти покладені в основу судового рішення, оскільки
даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства,
допущених відповідачем -передача підприємцями коштів ПП "Емія" у
валютному еквіваленті, неналежне відображення їх в бухгалтерському
обліку та інше.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова Одеського
апеляційного господарського суду є законною та обгрунтованою, а
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9,111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.08.2006 року у справі № 10/85/06 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко