ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р.
№ 8/74"Д"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.I. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника позивача:
Черняка I.В., представника ВАТ "Житомирінвест" -Семенюк В.В.,
представників ТзОВ "Фрам" -Зінкевича О.Е. та Вдовиченка О.А.
касаційну скаргу
Командитного товариства "Спецбудсервіс-10"
на постанову
від 22.03.2006
Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 8/74"Д"
господарського суду
Житомирської області
за позовом
Командитного товариства "Спецбудсервіс-10"
до
Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам",
Житомирського обласного державного комунального підприємства
по технічній інвентаризації
треті особи:
Управління житлово-комунального господарства Житомирської
обласної державної адміністрації,
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Житомирській області
про
визнання недійсним договору, визнання права власності,
визнання недійсним свідоцтв на право власності
Представники Житомирського обласного державного комунального
підприємства по технічній інвентаризації та третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони
були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2003 року командитне товариство "Спецбудсервіс-10"
звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Житомирінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам",
згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні
вимоги, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від
09.04.2002, укладений між ВАТ "Житомирінвест" та ТзОВ "Фрам",
визнати право власності позивача на спірне майно та визнати
недійсними свідоцтва на право власності, які видані відповідачам.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
05.09.2003 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Управління
житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної
адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Житомирській області та Житомирське обласне державне
комунальне підприємство по технічній інвентаризації.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
04.02.2005 залучено Житомирське обласне державне комунальне
підприємство по технічній інвентаризації до участі у справі в
якості третього відповідача.
Рішенням господарського суду Житомирської області від
27.05.2005 у справі № 8/74"Д" провадження у справі в частині
визнання недійсним свідоцтв на право власності припинено. В решті
позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
22.03.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 22.03.2006, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що
постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 23, 27,
48, 50 Закону України "Про право власності".
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Житомирінвест" просить
постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
позивача -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Житомирським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, і це
відповідає наявним у справі матеріалам, 09.04.2002 між ВАТ фірмою
"Житомирінвест" та ТзОВ "Фрам" був укладений договір
купівлі-продажу, згідно з умовами якого фірма "Житомирінвест"
зобов'язалась продати, а товариство "Фрам" -оплатити відповідно до
умов цього договору та прийняти наступні об'єкти продажу:
виробничу площадку з приміщеннями котельної з димовою трубою,
склад з приміщенням цеху оліфи, лазню, цех фасонних частин із
обладнанням (фугувальний станок 1 шт., фрезерний станок 1 шт.,
рейсмусний станок 1 шт., циркулярний станок 1 шт., довбальний
станок 1 шт., торцовочний станок 1 шт.) та внутрішньою огорожею по
вул. Фастівській, 11 в м. Житомирі.
Умовами договору також було передбачено, що право власності
на зазначені об'єкти продажу переходить до покупця з дати
підписання акту прийому-передачі. Відповідно до акту передачі від
22.07.2002 товариству "Фрам" було передано котельну з димовою
трубою, цех фасонних частин та обладнання, а за актом
прийому-передачі від 19.11.2002 йому було передано склад з
приміщенням цеху оліфи з внутрішньою огорожею та лазню.
Судами також було встановлено, що позивач обгрунтовуючи свої
вимоги, стверджував про те, що ВАТ "Житомирінвест" здійснивши
продаж зазначеного майна, порушило його права, оскільки саме він є
власником оспорюваного майна на підставі рішення Богунського
районного суду від 21.11.1996, яким задоволено позовні вимоги
працівників управління "Спецбуд-10" до ВАТ "Житомирінвест" про
витребування частки спільної власності. На підставі цього рішення
Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній
інвентаризації видало позивачу свідоцтво про право власності на
майно.
Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним
матеріалам справи, суди дали належну оцінку і дійшли до
правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання за
позивачем права власності на спірне майно, оскільки постановою
Президії Житомирського обласного суду від 15.09.1997 задоволено
протест заступника прокурора Житомирської області та скасовано
рішення Богунського районного суду від 21.11.1996, провадження у
справі закрито. Крім того, судами правомірно зазначено, що спірні
приміщення були введені в експлуатацію на підставі актів від
24.12.1992 та від 27.09.1995 про прийняття в експлуатацію
державною комісією закінчених будівництвом об'єктів, в яких
зазначено, що замовником будівництва є підприємство,
правонаступником якого є ВАТ "Житомирінвест", а згідно свідоцтва
про право власності на майновий комплекс виробничих будівель від
15.12.2003, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 11.12.2003 № 753, об'єкт, який
розташований в м. Житомирі по вул. Фастівській, 11 належить фірмі
"Житомирінвест" на праві колективної власності і складається з
об'єктів нерухомого майна згідно інвентарної справи № 17040.
Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до обгрунтованого
висновку, що ВАТ "Житомирінвест" укладаючи договір купівлі-продажу
спірного майна від 09.04.2002 діяло в межах чинного законодавства,
оскільки згідно із ст. 4 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном, тоді як в матеріалах справи
відсутній правовстановлюючий документ на підставі якого було
проведено реєстрацію права власності на оспорюване майно за
позивачем, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного
договору недійсним.
Крім того, припиняючи провадження у справі в частині визнання
недійсними свідоцтв про право колективної власності ТзОВ "Фрам"
від 25.11.2002 та фірми "Житомирінвест" від 04.06.2002 цілісного
майнового комплексу суди обгрунтовано зазначили, що підставою для
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та визначеній компетенції органу, який видав цей
акт, тоді як договір був укладений згідно з чинним законодавством,
і реєстраційні акти не є актами нормативного характеру, суди
правомірно припинив в цій частині провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність
підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Командитного товариства "Спецбудсервіс-10"
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирського області від
27.05.2005 та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 22.03.2006 у справі № 8/74"Д" залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.I.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.