ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р.
№ 8/144
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:
М. Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оріс і Ко"
на постанову
від 18.09.2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 8/144
за позовом
ТОВ "Оріс і Ко"
до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про
стягнення 3 160,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Щербаха Р.С. (дов. від 01.09.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення
представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Оріс і Ко" звернулося до господарського суду з позовом
про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. заборгованості
у розмірі 3 160 грн. за укладеним між сторонами договором №
НОМЕР_1, обгрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.
Відповідно до умов договору відповідач (замовник) доручив, а
позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виготовленню
вивіски згідно з додатком НОМЕР_5 та її монтажу згідно з додатком
НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1, ТДК "Босфор", бутік НОМЕР_2. (п. п.
1. 1. - 1. 2. договору).
Загальна вартість робіт за названим договором складає 6 320
грн. (з ПДВ та податком на рекламу). Позивач протягом 3-х
банківських днів після підписання договору зобов'язаний виставити
рахунок на повну суму, а відповідач протягом 3-х банківських днів
після виставлення рахунку сплатити 50% вказаної суми згідно
договору. Решту вартості від загальної суми відповідач
зобов'язався оплатити протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання сторонами акту прийомки-передачі та видаткової
накладної (п. п. 3. 3., 3. 4.).
Крім того, за додатковою угодою НОМЕР_2 до договору позивач
взяв на себе зобов'язання виконати додаткові роботи згідно з
додатком до додаткової угоди вартістю 500 грн. (з ПДВ та податком
на рекламу). А також, за додатковою угодою НОМЕР_3 до договору
позивач прийняв на себе зобов'язання виконати додаткові роботи
згідно з додатком до додаткової угоди вартістю 1 930 грн. (з ПДВ
та податком на рекламу).
При цьому вартість робіт за додатковою угодою НОМЕР_2 -500
грн. -включалась до загальної вартості додаткових робіт - 1 930
грн. (з IIДВ та податком на рекламу).
Загальна вартість виготовлення та монтажу рекламної вивіски
за договором та додатковими угодами склала 8 250 грн..
На виконання п. 3. 4. договору відповідачем здійснена
передоплата за договором в сумі 3 160 грн. та оплата за
додатковими угодами в сумі 1 930 грн., в всього на загальну суму
5 090 грн., на підтвердження чого надані виписки з банківських
рахунків.
Виконання зобов'язань за укладеним договором, а саме,
виготовлення та монтажу рекламної вивіски підтверджуються
позивачем доданими до матеріалів позовної заяви фотографіями
виготовленої та змонтованої вивіски.
За умовами договору (п. п. 4.10. - 4.11. договору)
вищевказана рекламна вивіска передається відповідачу за видатковою
накладною; закінчення виконання усіх робіт з монтажу оформляється
актом прийомки-передачі виконаних робіт.
Видаткова накладна НОМЕР_4 на суму 7 618 грн. та акт
прийому-передачі виконаних робіт НОМЕР_7 фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 не підписані, проте, будь-яких
претензій щодо виготовленої та змонтованої рекламної вивіски при
монтажі останньої ТОВ "Оріс і Ко" замовником не пред'явлено .
За наведених обставин, у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем по оплаті робіт за укладеним між сторонами
договором в сумі 3 160 грн., що підтверджується двостороннім актом
звірки взаєморозрахунків НОМЕР_5. Направлена ТОВ "Оріс і Ко" на
адресу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. претензія залишена без
відповіді та без задоволення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
03.07.2006 року у справі № 8/144 (суддя I. Дубінін) позовні вимоги
задоволені повністю, з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. на
користь ТОВ "Оріс і Ко" 3 160 грн. основного боргу, також на
відповідача покладені судові витрати.
Рішення суду мотивовано ти, що відповідно до ст. ст. 837,
854, 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на
виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної
роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за
умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або,
за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від
умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.
Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується
матеріалами справи, а відповідач не заявив позивачу при фактичній
передачі виконаних робіт про будь-які їх недоліки і ухиляється від
її прийняття, це є підставою для задоволення позову, на думку
господарського суду першої інстанції.
Крім того, господарським судом Дніпропетровської області
встановлені наступні обставини, якими також спростовуються
заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог.
Зокрема, порушення строків виконання робіт мало місце, однак,
сталося внаслідок значного зниження температури повітря в січні
2006 року та монтажу відповідачем тимчасової вивіски на місті
призначення нової вивіски, що і перешкоджало вчасному виконанню
монтажу останньої, як вбачається з листів позивача та не
заперечується відповідачем. А отже, порушення строків виконання
робіт обумовлено об'єктивними погодними умовами та діями
відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо підрядник
своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки повільно,
що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків.
Проте, матеріали справи свідчать, що фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй
вищенаведеною нормою закону, а отже, погодилась на продовження
строків виконання робіт.
Щодо тверджень відповідача про виявлення в подальшому
дефектів виконаної роботи, то господарський суд першої інстанції,
відхиляючи їх, посилається на наступні законодавчі положення.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі
такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний
негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між
замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної
роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена
експертиза. Крім того, згідно зі ст. 858 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору
підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для використання відповідно до договору або
для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має
право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм
вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення
ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків,
якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Однак, відповідачем не надано господарському суду доказів
повідомлення ним позивача про виявлені недоліки виконаної роботи,
пред'явлення вимоги про їх усунення, та доказів, що підтверджували
б виникнення виявлених дефектів внаслідок дій позивача.
Враховуючи положення ст. ст. 33. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд Дніпропетровської області доходить висновку, що
відповідачем не доведено відповідними і належними доказами
обставин, якими він обгрунтовує свої заперечення в цій частині.
Посилання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. наненастання
строку оплати виконаних робіт, виходячи з п. 3. 6. договору, не
прийняті до уваги з огляду на те, що матеріалами справи
підтверджується навмисне ухилення відповідача від підписання акту
прийомки-передачі виконаних робіт і видаткової накладної, чим
унеможливлюється здійснення остаточних розрахунків за договором.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.09.2006 року (колегія суддів: I. Науменко, Л.
Білецька, О. Голяшкін) рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2006 року у справі № 8/144
скасоване, у позові відмовлено, судові витрати покладені на
позивача.
Постанова суду мотивована тим, що виходячи з умов договору,
підписання видаткової накладної та акту прийомки-передачі
виконаних робіт є неодмінною передумовою для стягнення
заборгованості з відповідача, а отже, враховуючи непідписання
замовником вищевказаних документів, господарським судом першої
інстанції в порушення положень ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передчасно стягнуто заборгованість за договором.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Оріс і Ко"
посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції
при винесенні оскаржуваної постанови норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Матеріали справи свідчать, що підставою відмови від
підписання видаткової накладної та акту прийомки-передачі
виконаних робіт з боку замовника стало посилання на виявлення
прихованих недоліків, тобто таких, що не могли бути встановлені
при звичайному способі прийняття підрядних робіт за договором.
Проте, як встановлено господарським судом першої інстанції,
відповідачем в порядку ч. 3 ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не
виконаний обов'язок щодо негайного повідомлення підрядника про
виявлені приховані недоліки.
В ході розгляду зазначеної справи замовником відповідно до
положень ст. 858 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якими передбачена
відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, не були
заявлені самостійні вимоги до підрядника шляхом подання, зокрема,
зустрічного позову. Вказані вимоги могли б бути предметом окремого
позову, однак, за наведених обставин, посилання відповідача на
наявність прихованих недоліків не є підставою для відмови у позові
про стягнення з замовника заборгованості за виконані підрядником
роботи за укладеним між сторонами договором. До того ж, наявність
і розмір вказаної заборгованості не заперечується відповідачем.
Видаткова накладна та акт прийомки-передачі є способами
оформлення сторонами закінчення виконання робіт з виготовлення і
монтажу вивіски, однак, виконання договірних зобов'язань
підтверджується матеріалами справи, а тому, доводи оскаржуваної
постанови про безпідставність стягнення заборгованості, враховуючи
непідписання замовником вищевказаних документів, є хибними.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Оріс і Ко" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.09.2006 року у справі № 8/144 скасувати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
03.07.2006 року у справі № 8/144 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко