ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р.
№ 1/33-46.1 (14-552)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські
логістичні системи"
на постанову
від 11.09.2006 року Львівського апеляційного господарського
суду
у справі
№ 1/33-46.1
господарського суду
Волинської області
за позовом
ТОВ "Українські логістичні системи"
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Астел"
про
відшкодування 140 600 грн. вартості втраченого вантажу
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Жмайло О.В. (довіреність від 15.05.2006р. б/н)
від відповідача: 3-тя особа:
не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Волинської області (суддя Гончар
М.М.) від 27.03.2006 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду (головуючий
суддя -Краєвська М.В., судді -Дух Я.В., Зданкевич З.I.) від
11.09.2006 року, у справі № 1/33-46.1 в позові відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Українські логістичні системи"
просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст.614 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 35, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач та третя особа не
надіслали.
Відповідач та третя особа не скористались наданим
процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної
інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх юриди чної
оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія
суддів Ви щого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судами встановлено, що 26 квітня 2005 року між ТОВ
"Українські логістичні системи" (експедитор за договором, позивач
у справі) і Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 (перевізник за договором, відповідач у справі) був
укладений договір
НОМЕР_1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, за
яким експедитор зобов'язувався надати перевізнику заявку на
перевезення вантажу не пізніше, ніж за 1 добу до завантаження, яка
є невід'ємною частиною договору, а також забезпечити завантаження
(відвантаження) автомобіля та оформлення супровідних документів
(митне оформлення) протягом одного робочого дня з моменту подачі
автомобіля до завантаження (відвантаження), а перевізник
зобов'язувався надати експедитору для перевезення справний
автомобіль, транспорт у термін, зазначений у заявці експедитора,
здійснити перевезення вантажів експедитора (а.с.11-12).
Вантаж за маршрутом: м.Київ - м.Дніпропетровськ -
м.Дніпродзержинськ - м.Запоріжжя відповідачем не був доставлений
до місця призначення в зв'язку з його крадіжкою в
м.Дніпродзержинську, що підтверджується Заводським РВ
Дніпродзержинського ГУ УМВС України у Дніпропетровській області
згідно з талоном-повідомленням НОМЕР_2(а.с.15) та довідкою НОМЕР_3
(а.с.16).
Позивач, ТОВ "Українські логістичні системи" (експедитор за
договором), звернувся до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (перевізника за договором),
про стягнення з вартості втраченого вантажу в розмірі 140 600,00
грн. на підставі ст.ст.920, 925, 924 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст.308, 314, 315 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Відмовляючи в позові суди виходили із того, що відсутня вина
відповідача у втраті вантажу; ні в договорі сторін НОМЕР_1 на
перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.04.2005
року, ні в товарно-транспортній накладній НОМЕР_4 не відображено
правильне, повне найменування вантажу, що виключає
відповідальність перевізника, відповідача у справі.
Колегія суддів відзначає, що норми матеріального закону на
які послався позивач в обгрунтування свого позову передбачають
обов'язок перевізника відповідати за шкоду, яка утворилась у
зв'язку з втратою вантажу (в даному випадку).
Майнова шкода відшкодовується за наявності складу цивільного
правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання
шкоди та причинний зв'язок між порушенням права та шкодою. Разом з
тим, судами не встановлено якої шкоди (реальних матеріальних
втрат) завдано позивачу відповідачем; яке цивільне право чи
інтерес позивача порушений відповідачем; чи наявний причинний
зв'язок між завданою позивачу шкодою (за її наявності) та діями
відповідача.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим
порушенням ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
т а виключає можливість
висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом
норм матеріального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим
постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи
суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій
постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного,
повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і
обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.3 ч. 1 ст. 111-9, ч.1
ст.111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Українські логістичні системи" від
09.10.2006 року № 2286 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.2006 року у справі № 1/33-46.1
задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.09.2006 року та рішення Господарського суду Волинської області
від 27.03.2006 року у справі № 1/33-46.1 -скасувати.
Справу № 1/33-46.1 направити до Господарського суду
Волинської області на новий розгляд.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна О.Глос