ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     22 листопада 2006 р. 

     № 34/263-06 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Божок В.С. -головуючого,

     Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

     розглянувши матеріали  касаційної скарги

     Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

     на ухвалу  та ухвалу

     господарського    суду    Дніпропетровської    області    від
30.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду
від 22.09.2006р.

     у справі

     господарського суду Дніпропетровської області

     за позовом

     Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Дніпропетрвоськ

     до

     Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

     про

     визнання права власності

     за участю представників:

     позивача: не з'явився

     відповідача: не з'явився

                            ВСТАНОВИВ:

     Суб'єкт підприємницької  діяльності  -фізична  особа  ОСОБА_1
звернувся  до  господарського  суду  Дніпропетровської  області  з
позовною заявою до Дніпропетровської  міської  ради  про  визнання
права власності приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  без
додаткових актів вводу в експлуатацію.

     Ухвалою  господарського  суду  Дніпропетровської  області   у
справі №34/263-06 від 30.08.2006р. порушено провадження  у  справі
та прийнято позовну заяву до розгляду.

     Зазначена    ухвала    була    оскаржена    відповідачем   до 
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який  ухвалою
від 22.09.2006р. у даній справі на підставі ст.ст. 86, 97, 106 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         відмовив у її прийнятті.

     Не    погоджуючись    з    ухвалою    господарського     суду
Дніпропетровської   області   від    30.08.2006р.    та    ухвалою
Дніпропетровського   апеляційного    господарського    суду    від
22.09.2006р.  у  даній   справі   Дніпропетровська   міська   рада
звернулась з касаційною  скаргою  до  Вищого  господарського  суду
України, в якій просить ухвали скасувати та провадження по  справі
припинити, мотивуючи скаргу тим, що ухвали винесені  з  порушенням
норм процесуального права,  зокрема  ст.ст.  65,  97  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , та норми матеріального права без зазначення, які саме
норми матеріального права були порушені.

     Сторони у справі не реалізували процесуальне право на  участь
у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та  процесуального
права  при  винесенні   оспорюваних   судових   актів,   знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги  відмовити,  враховуючи
наступне.

     Відповідно до ст. 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         суддя, прийнявши
позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить
і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником,  ухвалу  про
порушення провадження у справі, в якій  вказується  про  прийняття
позовної  заяві,  призначення  справи  до  розгляду  в   засіданні
господарського суду, про час і місце  його  проведення,  необхідні
дії щодо підготовки справи до  розгляду  в  засіданні.  Ця  ухвала
виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

     Згідно ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 111-13  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть  бути
оскаржені  в  апеляційному  (касаційному)  порядку   у   випадках,
передбачених цим Кодексом  та  Законом  України  "Про  відновлення
платоспроможності   боржника   або   визнання   його    банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Статтею  64  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
           право   сторони   на
оскарження  ухвали  про  порушення   провадження   у   справі   не
передбачено,  з  огляду  на  що  апеляційний   господарський   суд
правомірно відмовив відповідачу у прийнятті  апеляційної   скарги,
оскільки у суду апеляційної  інстанцій  відсутні  повноваження  на
перевірку правомірності  порушення  місцевим  господарським  судом
провадження у даній справі.

     З тих же  підстав  колегія  залишає  без  розгляду  касаційну
скаргу на ухвалу  місцевого господарського суду  від  30.08.2006р.
про порушення провадження у даній справі, а  саму  ухвалу  -   без
змін.

     Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9,  111-11,  111-13
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України, -

                           ПОСТАНОВИВ:

     В задоволенні касаційної скарги відмовити.

     Ухвалу  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від
30.08.2006р.    та    ухвалу    Дніпропетровського    апеляційного
господарського суду від 22.09.2006р. у справі № 34/263-06 залишити
без змін.

     Головуючий суддя  В.С. Божок

     Судді:  Т.Ф. Костенко

     Г.П. Коробенко