ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р.
№ 8-31/528-05-9175
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня
2006 року у справі № 8-31/528-05-9175 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
суми, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2005 року суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 27500 грн.,
посилаючись на невиконання відповідачем умов договору
купівлі-продажу від 26 квітня 2004 року в частині розрахунків за
поставлений товар.
Рішенням господарського суду Одеської області від 1 березня
2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15 серпня 2006 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 27500 грн. боргу та
судові витрати.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені
у справі судові рішення, посилаючись на порушення попередніми
судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та
припинити провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та
доповнення до неї, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов та, залишаючи рішення місцевого
господарського суду без змін, попередні судові інстанції,
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
виходили з того, що факт отримання відповідачем від позивача
товару "Ліносол" за договором купівлі-продажу від 26 квітня 2004
року підтверджено накладною НОМЕР_1 та довіреністю НОМЕР_2, проте,
розрахунків за товар не проведено.
Доводи відповідача про те, що отриманий ним товар є
неякісним, місцевим та апеляційним господарськими судами не
прийняті до уваги з посиланням на те, що, в порушення вимог п. 7.3
договору від 26 квітня 2004 року, відповідач на протязі 15 днів не
надіслав на адресу позивача претензію щодо якості товару.
Надані відповідачем ксерокопії листів від 5 травня 2004 року,
10 травня 2004 року, 10 червня 2004 року, в порушення ст. 36
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
завірені належним чином, доказів надсилання їх позивачу не надано.
Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових
підстав для задоволення позову є передчасним.
В порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд першої інстанції не дослідив договір, на
підставі якого грунтуються позовні вимоги, не з'ясував та не
зазначив у судовому рішенні предмет договору купівлі-продажу від
26 квітня 2004 року (за умовами вказаного договору товар, що
повинен передаватися покупцеві, -"Гумісол", фактично передано
відповідачу -"Ліносол") та форму розрахунку між сторонами за даним
договором купівлі-продажу (бартер чи безготівковий) та не дав
цьому оцінки.
Між тим, з'ясування даних обставин має істотне значення для
правильного вирішення спору.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, до набрання
чинності рішенням господарського суду Одеської області від 1
березня 2006 року рішенням господарського суду Одеської області
від 31 липня 2006 року у справі № 28/245-06-6417 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 квітня 2004 року,
на якому грунтуються позовні вимоги. Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 повернути
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2
отриманий за договором на підставі накладної НОМЕР_1 "Ліносол" в
кількості 550 літрів на суму 27500 грн.
Апеляційний господарський суд, при перегляді судового рішення
у справі № 8-31/528-05-9175 в апеляційному порядку, не взяв до
уваги порушення судом першої інстанції норм права, рішення
господарського суду Одеської області від 31 липня 2006 року у
справі № 28/245-06-6417 про визнання договору купівлі-продажу від
26 квітня 2004 року недійсним та дійшов передчасного висновку про
залишення рішення господарського суду Одеської області від 1
березня 2006 року без змін.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення
не можна визнати законними, обгрунтованими, прийнятими у
відповідності з нормами матеріального і процесуального права,
фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони
підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене,
встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права і
обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог
закону, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15
серпня 2006 року та рішення господарського суду Одеської області
від 1 березня 2006 року у справі № 8-31/528-05-9175 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.