Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

Позивача

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачів

Овчаренко Л.Г. дов. від 15.05.06 р.

Мотовиловець О.Г. дов. від 13.1106 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Екос" Акціонерного товариства холдінгова компанія "Київміськбуд"

на постанову

від 28.09.2006 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/150-3/315 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Екос" Акціонерного товариства холдінгова компанія "Київміськбуд"

до

про

Концерну "Шар"

усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії " Київміськбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну "ШАР"12 907 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі за період з серпня 2004 року по березень 2005року та 562 грн. 89 коп. пені за прострочення платежу.

Відповідачем пред'явлений зустрічний позов про зобов'язання Дочірнього підприємства "ЕКОС"Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому приміщенні.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2005 року позов ДП "Екос" до Концерну "Шар" про стягнення 13470,7 грн. залишений без задоволення, зустрічний позов Концерну "Шар" до ДП "Екос"" про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Київський апеляційний господарський постановою від 27.10.2005року рішення господарського суду м. Києва скасував. Первісний позов задовольнив. У задоволені зустрічного позову відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 року постанова від 27.10.05року Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/150 господарського суду м. Києва та рішення господарського суду м. Києва від 18.07.05року в частині зустрічного позову скасовані, і в цій частині справа передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2006 у справі № 36/150-3/135 зустрічний позов задоволено повністю, зобов'язано Дочірнє підприємство "ЕКОС" привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому Концерном "Шар" приміщенні.

За апеляційною скаргою Київський апеляційний господарський суд постановою від 28.09.2006рокц рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Дочірнє підприємство "ЕКОС" Акціонерного товариства холдінгової компанії "Київміськбуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права щодо повного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

На думку заявника судами не прийнято до уваги та не надано належної оцінки акту про проведення ремонтних робіт із заміною труб, лист ДКУБА №7/7-401 від 30.04.03 року.

Крім того, судами не враховано, що позивач займав приміщення протягом 2 років без будь-яких претензій з приводу неналежного стану приміщення, що відповідно до частини 3 статті 767 Цивільного кодексу України (435-15) враховується як передача речі в належному стані. Відповідно приведення в неналежний стан приміщення сталося з вини позивача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та присутніх в судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога про зобов'язання привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому приміщенні.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи 01.01.2004року між Дочірнім підприємством "ЕКОС"Акціонерного товариства холдінгової компанії "Київміськбуд"та Концерном "ШАР"укладено договір № 342 оренди нежилих приміщень.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі даного договору та акту передачі передав приміщення, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м.

Згідно п.1.2 договору, приміщення надається орендарю для використання його під офіс.

Актом № 241 від 14.07.2006року, складеним комісією в складі начальника відділу експлуатації житлового фонду ДП "ЕКОС"ХК "Київміськбуд", головного інженера ЖУ "Південне"та старшого інженеру ЖУ "Південне"підтверджується, що інженерні комунікації в нежилому приміщенні жилого будинку по вул. Ломоносова, 34, корпус 2, яке орендує Концерн "Шар", потребують часткової заміни.

За таких обставин господарські суди дійшли висновку, що враховуючи те, що часткової заміни потребують інженерні комунікації, зокрема, водоканалізаційна мережа в приміщенні, яке орендує Концерн "Шар"по договору, що призупиняє експлуатацію приміщення в цілому через неможливість його використання під офіс, такий ремонт є капітальним, а не поточним та відповідно до пункту 2 статті 776 Цивільного кодексу України (435-15) , капітальний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13,14 т.2), згідно акту від 03.04.06 року в січні 2006 року в приміщенні, що орендує Концерн "Шар" ЖУ "Південне" в зв'язку з капітальним ремонтом труб здійснено ремонтні роботи: підвісної стелі, пофарбування стін, дверей і т.і.

Даний акт залишився поза увагою господарських судів, що свідчить про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В

Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року у справі № 36/150-3/135 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдінгової компанії "Київміськбуд" задовольнити частково.