ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р.
№ 4/110
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.
суддів :
Панової I.Ю. Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 13.09.2006р.
у справі
№ 4/110
господарського суду
Миколаївської області
за заявою
1. ТОВ "Зоря-Сервіс" 2. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" 3.
ВАТ "Миколаївгаз" 4. ДПI у Заводському районі м. Миколаєва 5.
ТОВ БМФ "Техмонтаж-Сервіс" 6. ЗАТ "Торгівельно-енергетична
компанія "IТЕРА УКРАЇНА" 7. ДПI у Ленінському районі м. Миколаєва
8. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" 9. ДК
"Укртрансгаз" в особі Миколаївського ЛВ УМГ м. Миколаїв 10. ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" 11. ВАТ "Укренерготеплоізоляція" 12. ТОВ
"Агрофірма Сиверская" 13. ОСОБА_1. 14. ТОВ НВФ "Технотронікс"
15. ТА "Спецбуд" 16. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_2.
в судовому засіданні взяли участь представники :
ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "IТЕРА УКРАЇНА":
Басистий О.В.
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України":
Кудрявцев П.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
13.09.2006р. (суддя Цвєткова П.В.) затверджено рішення комітету
кредиторів від 29.11.2005р. в частині оплати праці розпоряднику
майна ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат
щомісячно - 664 грн., та оплати труда спеціалістів на суму 400
грн. щомісячно за період грудень 2005р. -лютий 2006р. Зазначено,
що кошти на оплату праці розпоряднику майна та спеціалістів
перераховують кредитори щомісячно в наступних розмірах - ТОВ
"Зоря-Сервіс"- 414 грн., ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія
"IТЕРА УКРАЇНА" -244 грн., ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" -351 грн., ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" -40грн., Міське
комунальне підприємство "Миколаївводоканал" -15 грн.
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 13.09.2006р.
скасувати в частині затвердження оплати розпорядника майна
боржника.
В обгрунтування касаційної скарги скаржник посилається на
порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали
норм матеріального та процесуального права, зокрема: п. 10 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до абзацу 1 пункту 10 статті 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
/надалі -Закон/ оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.
Відповідно до абзацу 2 пункту 10 статті 3-1 Закону, оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і
до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому
встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за
заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному
цією статтею.
З аналізу вищенаведених положень пункту 10 статті 3-1 Закону
вбачається, що Законом встановлено період, за який оплата послуг
арбітражного керуючого проводиться за рахунок ініціюючого
кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 22.11.2005р. затверджено реєстр
вимог кредиторів ВАТ "Миколаївська ТЕЦ". Комітетом кредиторів
29.11.2005р. було прийнято рішення, відповідно до якого оплата
праці арбітражного керуючого за період з грудня 2005р. по лютий
2006р. здійснюється за рахунок кредиторів, пропорційно до визнаних
грошових вимог. Зазначене рішення стало підставою для винесення
оскаржуваної ухвали.
Однак, колегією суддів встановлено, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 07.02.2006р., залишеною без
змін постановою Вищого господарського суду України від
16.05.2006р., ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 22.11.2005р. про затвердження реєстру вимог кредиторів
скасовано, справу передано до місцевого господарського суду на
стадію попереднього засідання.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що справа перебуває на стадії
попереднього засідання, у зв'язку з чим оплату послуг арбітражного
керуючого повинен здійснювати кредитор, за заявою якого порушено
провадження у справі.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норми
матеріального права, а саме: ст. 3-1 Закону, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд в частині
затвердження розміру та порядку оплати розпорядника майна
боржника.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
13.09.2006р. у справі №4/110 скасувати.
Справу передати на новий розгляд в частині затвердження
оплати розпорядника майна боржника.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
О.В. Яценко