Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Торгівельно-фінансовий банк "Контракт"

на постанову

від 15.09.2006 року

Київського апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" на дії Державної виконавчої служби (ДВС) у Подільському районі м. Києва

у справі

№ 32/592

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) "Камсит"

до

ВАТ Торгівельно-фінансовий банк "Контракт"

третя особа

СГ ТОВ "Кам'яногірське"

про

розірвання договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Гораєвський Л.Ю. (генеральний директор),

Гоголь Д.О. (дов. від 04.01.2006 року)

відповідача

Бухало О.А. (дов. від 03.04.2006 року),

Хоменко А.А. (дов. від 03.04.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006 державним виконавцем ДВС у Шевченківському районі м. Києва постановою № 243/14 відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу № 32/592 від 07.04.2006 господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ ТФБ "Контракт" на користь СГ ТОВ "Камсит" грошових коштів у розмірі 1 263 692,27 грн.. Постановою встановлений строк для добровільного виконання рішення до 14.04.2006. Копія постанови надіслана, зокрема, боржнику 11.04.2006, факт отримання якої боржником заперечується та не підтверджується матеріалами справи.

17.04.2006 боржником грошові кошти перераховані на рахунок стягувача, підстава перерахування зазначена як добровільне виконання судового рішення.

19.04.2006 винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження Державною виконавчою службою у Подільському районі м. Києва (зміна місцезнаходження боржника).

20.04.2006 державним виконавцем ДВС у Подільському районі м. Києва прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, встановивши, що 17.04.2006 сума боргу зарахована на рахунок стягувача у повному обсязі.

25.04.2006 до ДВС звернувся представник СГ ТОВ "Камсит" з заявою про те, що кошти на зазначеному ВАТ ТФБ "Контракт" рахунку № 260041672.980 МФО 322465, код 32701406 відсутні.

23.05.2006 стягувачем подана виписка з рахунку № 260041672.980 від 17.04.2006 про те, що на рахунок зараховано меморіальними ордерами грошові кошти з зазначенням призначення платежу -добровільне відшкодування коштів на користь СГ ТОВ "Камсит" згідно з рішенням суду № 32/592 від 27.12.2005. Подана з того ж рахунку виписка від 18.04.2006 підтверджує списання коштів в сумі 1 263 701,64 грн. на користь ВАТ ТФБ "Контракт" для погашення заборгованості за кредитом згідно з кредитним договором № 106/04 від 18.03.2004.

У зв'язку з зазначеним, 24.05.2006 начальником ДВС у Подільському районі м. Києва прийнята постанова, якою скасована постанова державного виконавця № 87/14 від 20.04.2006 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 32/592 від 07.04.2006 господарського суду м. Києва, та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження і провести виконавчі дії.

24.05.2006 державним виконавцем ДВС у Подільському районі м. Києва відновлене виконавче провадження на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

24.05.2006 державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, так як відкрите 10.04.2006 виконавче провадження не виконане боржником у добровільному порядку, у встановлені постановою строки.

ВАТ ТФБ "Контракт" оскаржує дії органу Державної виконавчої служби щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та подальшого його відновлення з метою примусового виконання наказу.

Скаржник посилається при цьому на те, що факт добровільного виконання судового рішення не спростовується ні стягувачем, ні матеріалами виконавчого провадження. Подальше списання скаржником грошових коштів з рахунку СГ ТОВ "Камсит" проведене на виконання умов кредитного договору, укладеного між сторонами, та на підставі положень Iнструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2006 (суддя О.Хрипун) у задоволенні скарги ВАТ ТФБ "Контракт" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 (колегія суддів: В. Андрієнко, М. Малетич, В. Студенець) ухвала у справі залишена без зміни.

Судові рішення базуються на тому, що ВАТ ТФБ "Контракт" перераховані грошові кошти у сумі, що присуджена до стягнення, не за реквізитами, зазначеними у наказі суду, а на рахунок стягувача, який був відкритий йому як позичальнику коштів ВАТ ТФБ "Контракт" за кредитним договором. Така дія банківської установи не є добровільним виконанням судового рішення і направлена на можливість списання банківською установою цих коштів без відповідного розпорядження власника коштів. Крім того, судовими рішеннями не встановлений факт заборгованості СГ ТОВ "Камсит" за кредитним договором.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ ТФБ "Контракт" посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Ухвалюючи судове рішення, суд визначає спосіб та порядок його виконання. Наказ про примусове виконання судового рішення є його невід'ємною частиною. Перерахування грошових коштів банківською установою не за реквізитами, зазначеними наказом суду, а на рахунок, відкритий СГ ТОВ "Камсит" у цій же банківській установі, не є добровільним виконанням судового рішення, оскільки створило перешкоду володіння стягувачем власними коштами.

Крім того, у день прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився про фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст. ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 у справі № 32/592 залишити без зміни.