ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р.
№ 26/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Архібуд"
на постанову
від 31.05.2006 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 26/2
за позовом
ТОВ "Архібуд"
до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Сіті-маркет"
про
стягнення 116 866,20грн.
та за зустрічним позовом
ЗАТ "Сіті-маркет"
до
ТОВ "Архібуд"
про
стягнення 119 274,12 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Iванов Д.Ф. (дов. від 11.01.2006 року)
відповідача
Первун Т.I (дов. від 24.03.2006 року),
Циганков А.I. (дов. від 24.03.2006 року)
В судовому засіданні 09.11.2006 року оголошена перерва до
12:00 16.11.2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Архібуд" звернулося до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з ЗАТ "Сіті-маркет" 102 022,00 грн. основного
боргу та 14 844,20 грн. пені, а всього 116866,20 грн.,
обгрунтовуючи позовні вимоги частковим виконанням відповідачем
зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем в повному обсязі робіт
за укладеним між сторонами договором № 77/1 від 21.04.2004 року,
за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере
на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню бетонних
підлог та стяжок торгово-складського комплексу за адресою: м.
Київ, Московський проспект, 26 (п. 1. 1.), також умовами договору
(п. п. 5. 1., 5. 2.) передбачено, що замовник здійснює авансові
платежі в розмірі 142065, 00 грн. і проводить щомісячні проміжні
виплати за виконані роботи підряднику на підставі акту приймання
виконаних робіт (Кб-2) та довідки вартості будівельних робіт
(Кб-3).
Крім того, сторонами укладались додаткові угоди б/н від
16.06.2004 року та № 2 від 28.10.2004 року до договору № 77/1 від
21.04.2004 року, якими було змінено порядок платежів.
Згідно підписаних обома сторонами довідок про вартість
підрядних робіт за липень, вересень та лютий 2004 року ТОВ
"Архібуд" було виконано робіт на суму 773 687,00 грн.
На виконання умов договору ЗАТ "Сіті-маркет" було
перераховано позивачу 671 665,00 грн. згідно платіжних доручень №
239 від 08.06.2004 року, № 277 від 13.08.2004 року, № 289 від
13.09.2004 року, № 296 від 06.10.2004 року, № 2 від 02.11.2004
року, що підтверджується довідкою банку № 59 від 30.08.2005 року,
тобто залишок заборгованості складає 102 022,00 грн..
ЗАТ "Сіті-маркет" звернувся до суду з зустрічною позовною
заявою до ТОВ "Архібуд", в якій просить господарський суд змінити
договір № 77/1 від 21.04.2004 року в частині зменшення суми
договору на 102 022,00 грн. та стягнути з відповідача за
зустрічним позовом збитки в розмірі 119 274,12 грн., обгрунтовуючи
свої вимоги тим неналежним виконанням ТОВ "Архібуд" своїх
зобов'язань за договором, в зв'язку з чим не існує обов'язку щодо
оплати, та посилаючись при цьому на наступні обставини.
03.11.2004 року сторонами була укладена додаткова угода № 3
до договору № 77/1 від 21.04.2004 року, якою був змінений порядок
платежів, в зв'язку з необхідністю усуненням недоліків з боку ТОВ
"Архібуд", а саме, розділ 5, п. 5. 1. 6. договору викладено в
наступній редакції: оплата вартості виконаних робіт в розмірі 102
022,00 грн. (розрахунок за роботи виконані за фактом їх виконання
і усунення недоліків ТОВ "Архібуд") - протягом 10-ти банківських
днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт з
усунення недоліків, а також, доповнено розділ 5 п. 5. 1. 7., яким
передбачено, що остаточна оплата у сумі 5 678,00 грн. проводиться
ЗАТ "Сіті-маркет" протягом 3-х банківських днів після підписання
двостороннього акту виконаних робіт.
12.04.2005 року сторонами була також укладена додаткова угода
№ 4 до договору № 77/1 від 21.04.2004 року, відповідно до якої
сторонами визнано виконання робіт ТОВ "Архібуд" відповідно до
договору з виявленням деяких недоліків.
Сторони неодноразово обмінювалися претензіями один до одного,
а саме, ТОВ "Архібуд" з вимогою погасити заборгованість у 10-ти
денний строк, а ЗАТ "Сіті-маркет" - усунути недоліки відповідно до
додаткових угод № 3 від 03.11.2004 року та № 4 від 12.04.2005
року.
Враховуючи наведене, ЗАТ "Сіті-маркет" звернулось до ТОВ
"Архібуд" в порядку ст. 188 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
з листом № 51 від 12.10.2005 року, в якому запропонував
в зв'язку з тим, що дефекти станом на дату звернення так і не були
усунуті, зменшити суму договору № 77/1 від 21.04.2004 року на 102
022,00 грн., та повідомив про свій намір звернутися до іншого
підрядника щодо усунення дефектів, однак, дане звернення залишено
без задоволення.
24.11.2005 року ЗАТ "Сіті-маркет" та ТОВ "Альтаїр сервіс"
укладено додаткову угоду до договору № 2 від 20.04.2005 року, за
якою ТОВ Альтаїр сервіс" взяло на себе зобов'язання по усуненню
тріщин в покритті полу, вертикальної деформації ділянок покриття,
сколів кромок покриття на деформаційних швах, усунення
неоднорідного кольору покриття полу на об'єкті за адресою: м.
Київ, Московський проспект, 26, вартість робіт і матеріалів
складає 119 274,12 грн..
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2006 року
у справі № 26/2 (суддя В. Пінчук) первісні позовні вимоги
задоволені частково, з ЗАТ "Сіті-маркет" стягнуто на користь ТОВ
"Архібуд" 102 022,00 грн. основного боргу, 6 682,44 грн. пені, та
судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в
іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи рішення у справі в частині задоволення первісних
позовних вимог про стягнення суми основного боргу, господарський
суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Архібуд" надані
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень,
вересень, жовтень 2004 року, які були підписані сторонами і
свідчать про те, що позивачем за первісним позовом виконані роботи
на загальну суму 773 687,00 грн., що не заперечується
представником ЗАТ "Сіті-маркет" у судовому засіданні. Відповідачем
за первісним позовом сплачено 671 665 грн., а тому, борг ЗАТ
"Сіті-маркет" перед ТОВ "Архібуд" складає 102 022,00 грн..
Разом з тим, на думку господарського суду міста Києва,
позовні вимоги ТОВ "Архібуд" про стягнення з ЗАТ "Сіті-маркет"
пені підлягають до задоволення частково, оскільки нараховані за
291 день за період з 02.11.2004 року по 19.08.2005 року, проте
згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.
Крім того, відповідно до акту про усунення недоліків від
12.04.2005 року сторони домовились, що не нараховують пеню та
штрафні санкції станом на 12.04.2005 року, а отже, позивач за
первісним позовом повинен нарахувати пеню з 13.04.2005 року по
19.08.2005року, тобто за 131 день.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного
позову мотивоване тим, що ЗАТ "Сіті-маркет" не надав суду в
порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
належних доказів того, що йому ТОВ "Архібуд" завдані
збитки в розмірі 119 274,12 грн., проте ТОВ "Архібуд" посилається
на акт прийому - передачі усунутих недоліків, який представник ЗАТ
"Сіті-маркет" відмовився підписувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
передання робіт підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови
однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і
він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною,
може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписань" акта визнані судом
обгрунтованими.
Разом з тим, представник ЗАТ "Сіті-маркет" не надав суду
мотивованого обгрунтування щодо відмови від підписання акта
прийому-передачі усунутих недоліків від 28.04.2005 року, хоча акт
про усунення недоліків від 12.04.2005 року представником ЗАТ
"Сіті-маркет" був підписаний.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
31.05.2006 року (колегія суддів: О. Григорович, Л. Гольцова, В.
Рябуха) рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2006
року у справі № 26/2 скасоване; у задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ
"Архібуд" на користь ЗАТ "Сіті-маркет" 119 274,12 грн. збитків,
111,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 1 789,11рн. державного мита, в тому числі по апеляційній
скарзі, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи постанову у справі в частині відмови у задоволенні
первісних позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції
виходив з того, що в обгрунтування позовних вимог ТОВ "Архібуд"
посилалось на те, що ним усунуті недоліки щодо недоробки та
дефектів, які виявлені на об'єкті будівництва, посилаючись при
цьому на акт прийому передачі від 28.04.2005 року, однак,
оскільки, вищезазначений акт не підписано з боку ЗАТ
"Сіті-маркет", прийняття господарським судом першої інстанції
вищезазначеного акту як належного доказу є безпідставним.
Виходячи з того, що ч. 1 ст. 852 Цивільного кодекс України
( 435-15 ) (435-15)
, а саме якщо підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршилося, або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх свій
рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення
недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором, Київський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що підстав для задоволення зустрічних позовних
вимог в частині зменшення суми договору не вбачається.
Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту підписання
ЗАТ "Сіті-маркет" з ТОВ "Альтаїр сервіс" додаткової угоди б/н від
24.11.2005 року до договору № 2 від 20.04.2005, згідно якої ТОВ
Альтаїр Сервіс" взяло на себе зобов'язання по усуненню тріщин в
покритті полу, вертикальної деформації ділянок покриття, сколів
кромок покриття на деформаційних швах, усунення неоднорідного
кольору покриття полу на об'єкті за адресою: м. Київ, Московський
проспект, 26, і вартість наданих робіт та використаних матеріалів
за даною склала 119 274,12 грн., зустрічні вимоги в частині
стягнення з ТОВ "Архібуд" збитків на вказану суму задоволені.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Архібуд"
посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції
при винесенні оскаржуваної постанови норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з такого.
Додатковою угодою № 3 від 03.11.2004 року до договору підряду
№ 77/1 від 21.04.2004 року сторони, визнавши необхідність усунення
дефектів з боку підрядника, дійшли згоди про те, що оплата
виконаних робіт у розмірі 102 022,00 грн. (роботи за фактом їх
виконання та усунення дефектів) здійснюються протягом 10
банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по
усуненню дефектів; підсумкова оплата у розмірі 5 678,00 грн.
здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання акта
виконаних робіт.
Додатковою угодою № 4 від 12.04.2005 року до договору № 77/1
від 21.04.2004 року, названою як акт про усунення дефектів,
сторони, підтвердивши характер дефектів, погодили усунення їх
підрядником у період з 14.04.2005 року по 28.04.2005 року.
Звертаючись у претензійному та позовному провадженні про
оплату замовником заборгованості за договором підряду від
21.04.2004 року № 77/1 у сумі 102 022,00 грн., підрядник
посилається на визначені законом та умовами договору порядок
усунення недоробок та дефектів на об'єкті будівництва на протязі
гарантійного строку експлуатації; посилання на факт усунення
дефектів - відсутні.
Лише заперечуючи проти зустрічних позовних вимог про
стягнення збитків, спричинених замовнику оплатою робіт іншій особі
з усунення недоліків, підрядник посилається на акт
прийому-передачі усунутих недоліків від 28.04.2005 року, який
замовник відмовився підписувати. Відсутність доказів про факт
виконання робіт з усунення недоліків, як і факт надіслання акту
прийому-передачі усунутих недоліків від 28.04.2005 року замовнику,
є обгрунтованою відмовою господарським судом апеляційної інстанції
про задоволення первісних вимог.
Крім того, додаткова угода № 3 та додаткова угода № 4 є
невід'ємною частиною укладеного сторонами договору про виконання
підрядних робіт. Зміна умовами додаткових угод порядку та строків
платежів, недоведеність підрядником виконання зобов'язань,
покладених на нього умовами додаткових угод, позбавляє підрядника
права на вимогу про оплату.
Відмова замовника від договору та вимога про відшкодування
збитків, спричинених замовнику оплатою ним робіт по усуненню
недоліків іншою особою (ст. 858 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), покладена
в основу зустрічного позову, задоволена господарським судом
апеляційної інстанції помилково, оскільки умовами додаткової угоди
№ 3 та додаткової угоди № 4 оплата виконаних підрядником робіт
покладена в залежність від настання факту усунення недоліків,
тобто на час вирішення спору не проведена. Iнших обставин,
пов'язаних із спричиненням збитків, замовник не зазначає, а тому у
позові слід відмовити.
У зв'язку з наведеним, підстав для задоволення первісного та
зустрічного позовів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Архібуд" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.05.2006 року у справі № 26/2 скасувати у частині задоволення
зустрічних позовних вимог, відмовивши у позові.
У решті -постанову залишити без зміни.
Доручити господарському суду міста Києва видати поворотний
наказ при подання до суду доказів про виконання постанови.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко