ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р.
№ 15/18пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Християнської церкви "Відродження"
на постанову
від 19.09.2006 року Луганського апеляційного господарського
суду
у справі
№ 15/18пд
господарського суду
Луганської області
за позовом
Головного управління економіки і ринкових відносин
Алчевської міської ради
до
Християнської церкви "Відродження"
про
розірвання договору, визнання права власності і виселення
за зустрічним позовом
Християнської церкви "Відродження"
до
Головного управління економіки і ринкових відносин
Алчевської міської ради
про
визнання права власності, внесення змін до договору та
припинення дії додаткової угоди
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
не з'явились
від відповідача:
Гетьман Т.Ю. - пастор церкви, Лаврук В.I. (довіреність від
31.05.2005р. №515)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Луганської області (головуючий
суддя Яресько Б.В., судді -Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.) від
22.06.2006 року, залишеним без змін постановою Луганського апеля
ційного господарського суду (головуючий суддя -Семендяєва I.В.,
судді -Бойченко К.I., Медуниця О.Є.) від 19.09.2006 року, у справі
№ 15/18пд відмовлено в задоволенні скарги Християнської церкви
"Відродження" на неправомірні дії ДВС у м. Алчевську з виконання
рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2006
року.
В касаційній скарзі Християнська церква "Відродження" просить
скасувати ухвалені по справі судові акти і прийняти нове рішення
про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а саме: ст.ст.33, 34, 78, п.3 ст.104, ч.2
ст.121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст.7, 11-1, 18, 24, 85 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників
відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та пра вильність їх юридичної
оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Попередні судові інстанції встановили, що відповідно до заяви
позивача № 05-1269 від 10.04.2006 року (а.с.142, т.1) 12 квітня
2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.
Алчевську була прийнята постанова про відкриття виконавчого
провадження за наказом у справі № 15/18пд від 28.03.2006 року.
Пунктом 2 постанови відповідачу було запропоновано
добровільно звільнити та передати до комунальної власності в особі
Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської
міської ради, м. Алчевськ напівзруйновану будівлю колишнього
дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул.
Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м. Зазначена постанова
була вручена відповідачу 18.04.2006 року, про що свідчить відмітка
про її одержання (а.с.144, т.3). 21.04.2006 року постанова була
направлена відповідачу поштою.
21.04.2006 року відповідач подав на ім'я начальника Державної
виконавчої служби у м. Алчевську скаргу на постанову державної
виконавчої служби від 12.04.2006 року про відкриття виконавчого
провадження.
26.04.2006 року в. о. начальника Державної виконавчої служби
у м. Алчевську постановою відмовив у задоволенні скарги на
постанову державної виконавчої служби у м. Алчевську від
12.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження. Зазначена
постанова була направлена відповідачу 03.05.2006 року з
супровідним листом № 7385.
Відповідач по справі - Християнська церква "Відродження",
звернувся зі скаргою 10.05.2006 року до Господарського суду
Луганської області на неправомірні дії Державної виконавчої служби
у м. Алчевську з виконання рішення Господарського суду Луганської
області від 18.01.2006 року за справою
№ 15/18пд, в якій просив суд: поновити строк для оскарження;
скасувати постанову в. о. начальника Державної виконавчої служби у
м. Алчевську ОСОБА_1 від 26.04.2006 року про відмову у задоволенні
скарги Християнської церкви "Відродження" на постанову ДВС у м.
Алчевську від 12.04.2006 року про відкриття виконавчого
провадження; задовольнити вимоги Християнської церкви
"Відродження" щодо скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.04.2006 року, як такої, що не відповідає нормам
чинного законодавства; зупинити до вирішення питання по даній
скарзі виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
Господарського суду Луганської області від 28.03.2006 року у
справі № 15/18пд, відкрите у Державній виконавчій службі у м.
Алчевську. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від 12.04.2006 року була
направлена йому тільки 21.04.2006 року, що є порушенням ч.5 ст.24
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Також в
зазначеній постанові в порушення ч.2 ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не був встановлений строк для
добровільного виконання рішення.
05.06.2006 року відповідач подав Господарському суду
Луганської області заяву про нормативне обгрунтування звернення до
господарського суду зі скаргою на постанову в. о. начальника ДВС у
м. Алчевську від 26.04.2006 року та постанову державного виконавця
ДВС у м. Алчевську від 12.04.2006 року, у якій зазначив, що наказ
місцевого господарського суду слід скасувати, оскільки він має
посилання на рішення Господарського суду Луганської області від
18.01.2006 року, яке змінено Луганським апеляційним господарським
судом, та що в постанові про відкриття виконавчого провадження від
12.04.2006 року не зазначено, що виконавче провадження відкрито по
заяві стягувача та не вказаний строк для добровільного виконання
рішення суду.
Заявою від 20.06.2006 року НОМЕР_1, поданою місцевому
господарському суду 22.06.2006 року, відповідач просив суд
скасувати постанову в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від
26.04.2006 року; скасувати постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від 12.04.2006 року, як такі, що
не відповідають нормам чинного законодавства та уточнив нормативне
обгрунтування вимог за первісною скаргою. У цій заяві відповідач
зазначив, що дана заява направляється взамін раніш поданої заяви
від 05.06.2006 року.
Апеляційний суд вірно зазначив, що твердження Господарського
суду Луганської області про те, що відповідач 22.06.2006 року
змінив предмет скарги є помилковим, суд повинен був розглянути
вимоги, викладені у скарзі від 10.05.2006 року.
Позивач та орган державної виконавчої служби у м. Алчевську
проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що
постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена
відповідачу 18.04.2006 року, строк для добровільного виконання
рішення встановлений у ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суди дійшли вірного
висновку, щодо відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець відкриває виконавче
провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документа.
10.04.2006 року наказ місцевого господарського суду надійшов
до ДВС у м. Алчевську разом із заявою стягувача № 6/01-051269 від
10.04.2006 року (а.с.142, т.3). Статтею 24 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ
і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
При розгляді заяви державним виконавцем встановлено, що наказ по
справі № 15/18пд від 28.03.2006 року відповідає вимогам ст.19
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Обставин,
що зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, не
виявлено.
Отже, 12.04.2006 року старшим державним виконавцем державної
виконавчої служби у м. Алчевську Кондруцькою С.М. на підставі ч.2
ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу по справі № 15/ 18пд від 28.03.2006
року.
Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження було відкрито в 3-денний строк
(12.04.2006 року) та не пізніше наступного дня, у даному випадку
13.04.2006 року (вих. № 4253), постанову було направлено сторонам
виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ
простою кореспонденцією. За поясненнями ДВС у м. Алчевську при
виході за адресою знаходження будівлі, яка підлягає передачі
стягувачу по вул. Гагаріна, 33, м. Алчевськ, старшим державним
виконавцем Кондруцькою С.М. 18.04.2006 року було вручено під
розпис постанову про відкриття виконавчого провадження пастору
Християнської церкви "Відродження"ОСОБА_1 та роз'яснено, що
боржнику згідно ст.ст.24, 76 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
надається 7-денний строк для добровільного
виконання рішення суду, який починається з 18.04.2006 року. Також
боржнику було роз'яснено наслідки невиконання без поважних причин
вимог державного виконавця, передбачених ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
У постанові про відкриття виконавчого провадження містяться
посилання на ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, у яких зазначено строки добровільного
виконання рішення. Також у постанові від 12.04.2006 року спочатку
зазначений орган стягнення - Державна виконавча служба у м.
Алчевську та старший державний виконавець Кондруцька С.М.
Державної виконавчої служби у м. Алчевську, яка є працівником
тільки цієї служби, а також зазначено, що стягувачем по даному
виконавчому провадженню є Головне управління економіки та ринкових
відносин Алчевської міської ради.
Колегія суддів вважає цілком вірним висновок апеляційного
суду стосовно того, що законодавство про державну виконавчу службу
та проведення виконавчих дій, Господарський процесуальний кодекс
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачають таких підстав скасування
постанови державного виконавця, які зазначені у скарзі відповідача
на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м. Алчевську та
розглянуті вище.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, суди правомірно
відмовили у задоволенні скарги в частині скасування постанови
державного виконавця від 12 квітня 2006 року про відкриття
виконавчого провадження.
Оскільки суди прийняли скаргу відповідача на дії ДВС до
провадження та розглянули її по суті вимог, то питання відновлення
процесуального строку щодо права на звернення з такою скаргою у
визначений законом строк не є актуальним, навіть за умови, що
судами такий процесуальний строк не було відновлено (т.3 а.с.104).
Відповідачем також була заявлена вимога про скасування
постанови в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.2006 року
про відмову в задоволенні скарги. Оскільки судами визнано
законність дій державного виконавця в частині відкриття
виконавчого провадження, то і постанова від 26.04.2006 року в. о.
начальника Державної виконавчої служби у м. Алчевську про відмову
у задоволенні скарги на постанову державної виконавчої служби у м.
Алчевську від 12.04.2006 року про відкриття виконавчого
провадження не підлягає скасуванню.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Луганського міжобласного апеляційного господарського
суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст.
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Християнської церкви "Відродження" від
16.10.2006 року № 148 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 року у справі № 15/18пд
залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 року у справі
№ 15/18пд -без змін.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна О.Глос