ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р.
№ 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.I. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
на постанову
від 21.09.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
за скаргою
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
на дії
ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська
у справі
№ 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
до
Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс"
про
стягнення 843251,40 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час
і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулося зі
скаргою на дії Державної виконавчої служби у Баглійському районі
м. Дніпродзержинська, згідно якої, товариство просило визнати
неправомірними дії ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська
по відмові у відкритті виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у
справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від 23.06.2001, скасувати постанову
виконавчої служби від 25.05.2006 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати ДВС прийняти наказ у справі
№ 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від 23.06.2001 арбітражного суду
Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Баглійкокс" на
користь ВАТ "Азов" 739470,51 грн. основного боргу, 103780,89 грн.
річних, 1700,00 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відкрити
виконавче провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
27.07.2006 у справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
скарга задоволена.
Визнано неправомірними дії ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу у справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від
23.06.2001. Скасовано постанову ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська від 25.05.2006 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі №
11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від 23.06.2001. Зобов'язано ДВС у Баглійському
районі м. Дніпродзержинська прийняти наказ у справі № 11/226
( rs140964 ) (rs140964)
від 23.06.2001 до виконання та відкрити виконавче
провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.09.2006 вищезазначена ухвала суду скасована. В
задоволенні скарги ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" на дії ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження, відповідно із постановою державного виконавця від
25.05.2006, відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 21.09.2006, а ухвалу суду першої інстанції
від 27.07.2006 залишити без змін. На думку скаржника, суд
апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 86, 116
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 21, 22 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Відзивів на касаційну скаргу ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська та відповідач до Вищого господарського суду
України не надіслали.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення
скарги позивача, апеляційний суд виходив з того, що стягувачем
пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу - наказу,
виданого 23.06.2001 і стягувач не звертався з заявою про
поновлення пропущеного строку, тому постанова державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2006
винесена у відповідності зі ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
і підстави для її скасування та визнання
вказаних дій ДВС у Баглійському районі незаконними -відсутні.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням арбітражного
суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 у справі № 11/226
( rs140964 ) (rs140964)
з ВАТ "Баглійкокс" на користь позивача стягнено
739470,51 грн. основного боргу, 103780,89 грн. річних, 1700,00
грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.
22.03.2005 ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська
винесено постанову про повернення виконавчого документу, у зв'язку
з відсутністю рахунку, який належав би боржнику у зазначеній
банківській установі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
13.10.2005 на виконання зазначеного рішення арбітражного суду від
23.06.2001 видано наказ із зміненими банківськими реквізитами ВАТ
"Баглійкокс".
22.05.2006 заявник звернувся до ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська із заявою про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу у справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від
23.06.2001, а постановою ДВС у Баглійському районі м.
Дніпродзержинська від 25.05.2006 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного вище
наказу, у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення наказу,
який встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку
і обгрунтовано визнав неправомірними дії ДВС у Баглійському районі
м. Дніпродзержинська стосовно відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню наказу у справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
від
23.06.2001, оскільки 22.03.2005 ВДВС було безпідставно здійснено
повернення виконавчого документу з посиланням на ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
У цьому ж зв'язку, суд першої інстанції правомірно виходив з
вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, якою передбачено, що після переривання строку перебіг
строку поновлюється, а у разі повернення виконавчого документу у
зв'язку з неможливістю повного, або часткового виконання рішення
строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після
перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу
стягувачу.
Відповідно ж до ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Таким чином, з 22.03.2005 розпочався новий трьохрічний строк
пред'явлення наказу до виконання, який закінчується 22.03.2008.
У цьому ж зв'язку, господарський суд дійшов до обгрунтованого
висновку, що звернення заявника 22.05.2006 до ДВС у Баглійському
районі м. Дніпродзержинська із заявою про примусове виконання
наказу відбулося в межах строку для подачі виконавчого документу
до виконання.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про
те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи,
а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.09.2006 скасувати.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
27.07.2006 у справі № 11/226 ( rs140964 ) (rs140964)
залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.I.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.