10/84/06 Про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення - Текст документа

В лютому 2006 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства Фірма "Емія" про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого у торговельному комплексі "Ельміра" по пр. Мира, 1-Б у м. Миколаєві, укладеного 15.04.2004 між сторонами.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що в рахунок придбання спірного приміщення ним було сплачено відповідачу 151687,2 грн., що еквівалентно 28000 доларам США, однак відповідач відмовляється укласти з ним договір купівлі-продажу відповідного приміщення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що за наданими матеріалами не можливо встановити за що саме сплачувались грошові кошти, відсутні відомості щодо об'єкту купівлі-продажу, відсутні відомості щодо грошової оцінки об'єкту купівлі-продажу, що спростовує доводи позивача щодо досягнення між сторонами істотних умов спірного договору купівлі-продажу та виконанням договірних зобов'язань з боку позивача в частині грошових зобов'язань у повному обсязі. При цьому зазначав, що позивачем не підтверджена фактична передача йому у власність спірного об'єкту, оскільки відповідно до договорів № НОМЕР_1, НОМЕР_2 він у останнього знаходився в оренді.

В травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В червні 2006 року позивач уточнив та доповнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якими вважав відомості, що містяться в постанові прокуратури Миколаївської області від 28.04.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах посадовими особами приватного підприємства "Емія" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України (2341-14) , та в акті державної податкової інспекції у Завадівському р-ні м.Миколаєва № НОМЕР_3 від 23.05.2006 р. "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми "Емія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р по 31.12.2005 р.".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 (суддя Горобченко Д.М.) відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю нових обставин, які б мали суттєве значення для вирішення спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 (судді: Петров М.С. -головуючий, Колоколов С.I., Разюк Г.П.) ухвалу залишено без змін, з тих же підстав.

В касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_1просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і направити справу для перегляду за нововиявленими обставинами з врахуванням особливостей, встановлених розділом ХIII ГПК України (1798-12) , посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 112-114 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.112, 113 ГПК України (1798-12) , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в справі зупинялося ухвалою суду від 19.04.06р. у зв'язку з порушенням прокуратурою Миколаївської області кримінальної справи за фактом зловживання ОСОБА_3 службовим становищем при отриманні коштів від приватних підприємців на будівництво торговельного комплексу "Ельміра" за ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України (2341-14) , та було поновлено через скасування постанови прокуратури Миколаївської області від 28.03.2006 р. про порушення цієї кримінальної справи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.06р.

Судовими інстанціями встановлено, що постановою прокуратури Миколаївської області від 28.04.05р. порушено кримінальну справу за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах посадовими особами приватного підприємства "Емія" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України (2341-14) .

Господарський суд як першої, так і апеляційної інстанції дослідив вищевказану постанову і правомірно прийшов до висновку, що остання не може свідчити про нововиявлені обставини, оскільки, по-перше, вона існувала і могла бути відомою сторонам до прийняття рішення господарським судом в справі, по-друге, саме порушення кримінальної справи свідчить лише про початок розслідування і ніяких фактів не доводить, а вирок загального суду, який би містив данні, що мають значення для розгляду спору, з кримінальної справи відсутній.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р., яке переглядається за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі обставини.

При цьому судові інстанції підставно встановили, що після прийняття рішення суду актом ДПI № НОМЕР_3 від 23.05.2006р. "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми "Емія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р по 31.12.2005 р." зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, допущених відповідачем та встановлені обставини, які були відомі як сторонам, так і суду під час розгляду спору, а саме передача підприємцями коштів ПП "Емія" в валютному еквіваленті, неналежне відображення їх в бухгалтерському обліку та таке інше.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не містять нових обставин, які б мали суттєве значення для вирішення спору, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування судових рішень і задоволення вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області, прийшов до правильного висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у справі № 10/84/06-ЗН без змін.