Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ

на постанову від 05.06.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі № 15/124-б господарського суду м. Києва

за заявою ЗАТ "Топгаз", м. Київ

до ТОВ "Прес-інформ-сервіс", м. Київ

про банкрутство

кредитор АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ

арбітражний керуючий ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора

ОСОБА_2., довір.

кредитора

ОСОБА_3, довір.; ОСОБА_4., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/124-б про банкрутство ТОВ "Прес-інформ-сервіс".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2005 р. (суддя Хоменко М.Г.) включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Прес-інформ-сервіс" вимоги АКБ "Укрсоцбанк" на суму 568 574,50 грн., що забезпечені заставою, а також призначено загальні збори кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. (судді: Коваленко В.М. -головуючий, Вербицька О.В., Дзюбко П.О.) апеляційну скаргу ЗАТ "Топгаз" задоволено, пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 13.10.2005 р. скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною постановою, АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.2005 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, на виконання ухвали за результатами підготовчого засідання суду від 10.06.2003 р. в газеті "IНФОРМАЦIЯ_1" від 04.07.2003 р. НОМЕР_1 здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прес-інформ-сервіс".

Ухвалою попереднього засідання суду від 06-07.11.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

В подальшому ухвалою суду від 13.10.2005 р. до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги АКБ "Укрсоцбанк" як вимоги, що забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ст. 1 Закону конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, АКБ "Укрсоцбанк" є заставним кредитором боржника.

У зв'язку з тим, що кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, (заставні кредитори) не є конкурсними кредиторами, у них зовсім інший порядок включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, Законом встановлено, що в обов'язковому порядку такі вимоги розпорядник майна вносить окремо до реєстру вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та відповідно на них не поширюються правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону.

Включаючи до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АКБ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції виходив з того, що одночасно зі звітом про виконану роботу розпорядник майна подав уточнений реєстр вимог кредиторів, у якій відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону включено грошові вимоги АКБ "Укрсоцбанк" на суму 568 574,50 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Вказані вимоги включені розпорядником майна на підставі поданої від кредитора заяви.

При цьому, відповідно до звіту розпорядника майна в результаті проведеної роботи ним було встановлено, що по юридичній адресі боржник не знаходиться, а фактичне місцезнаходження виявити неможливо, при цьому боржником звітність до податкових органів не подається.

У зв'язку з чим, під час затвердження реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні суду було неможливо включити до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, за даними обліку боржника.

Колегія суддів зазначає, що сплив строку, встановленого на подання заяв з вимогами до боржника, затвердження реєстру вимог кредиторів не перешкоджають подальшому включенню до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Виходячи з вищенаведених положень Закону, у суду першої інстанції були відсутні підстави для невключення до реєстру таких вимог кредитора.

За таких обставин справи судом апеляційної інстанції необгрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині включення до реєстру вимог кредитора, що забезпечені заставою майна боржника.

Також, необгрунтованими є посилання суду апеляційної інстанції на те, що розгляд кредиторських вимог АКБ "Укрсоцбанк" по суті не відбувався.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції  від 22.09.2005 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю надання розпорядником майна письмових пояснень щодо внесення до реєстру вимог Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк".

Призначаючи дату розгляду справи, судом зобов'язано було розпорядника майна боржника надати письмові пояснення щодо кредиторських вимог Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк".

На підставі вказаного колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають приписам чинного законодавства, тому постанова цього суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін, як законна та обгрунтована.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 1, 14, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк" задовольнити.

2.  Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. у справі №15/124-б  скасувати.

3.  Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.2005 р. у справі №15/124-б залишити без змін.