ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р.
№ Б-7-11/283
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Панової I.Ю.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Оріана", м. Калуш Iвано-Франківської області
на ухвалу у справі
від 03.04.2006 р. господарського суду Iвано-Франківської
області № Б-7-11/283 господарського суду Iвано-Франківської
області
за заявою
ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до
ВАТ "Оріана", м. Калуш Iвано-Франківської області
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
за участю
Фонду державного майна України
в судовому засіданні взяли участь представники:
Фонду державного майна України
Ковтяга О.В., довір.
боржника
Павликівський Б.М., голова правління
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Iвано-Франківської області
знаходиться справа № Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана".
Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від
03.04.2006 р. (судді: Кишинський М.I. -головуючий, Шкіндер П.А.,
Булка В.I.) відкладено розгляд клопотання комітету кредиторів про
продовження процедури розпорядження майном боржника, а також
одночасно затверджено витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 з
вересня 2004 р. по 01.08.2005 р. в сумі 6 062,57 грн. та видано
наказ про стягнення з боржника ВАТ "Оріана" на користь
розпорядника майна ОСОБА_1 6 062,57 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Оріана" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Iвано-Франківської
області від 03.04.2006 р. в частині затвердження витрат
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 6 062,57 грн.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 9
ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -Закон) та ст. 20
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду
клопотання розпорядника майна про умисне ухилення керівника
боржника від проведення компенсації витрат розпорядника майна та
оплати його праці суд першої інстанції визнав дії керівника
боржника неправомірними та задовольнив заявлене клопотання і
затвердив витрати розпорядника майна ОСОБА_1 з вересня 2004 р. по
01.08.2005 р. в сумі 6 062,57 грн.
Згідно з ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) оплата послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків
здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 14 вказаної статті передбачено, що звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Отже, попередньо звіт про оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого розглядається на засіданні комітету
кредиторів та затверджується рішенням комітетом кредиторів.
Однак, затверджуючи витрати розпорядника майна, судом першої
інстанції не було досліджено відповідне рішення комітету
кредиторів.
Крім того, за змістом ст. 3-1 Закону затвердженню підлягають
фактично понесені арбітражним керуючим витрати, які підтверджені
належними доказами.
У зв'язку з чим, при відшкодуванні витрат арбітражного
керуючого господарський суд зобов'язаний, розглянувши рішення
комітету кредиторів, дослідити обгрунтованість заявлених до
відшкодування сум.
В порушення приписів ст. ст. 4-7, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказані обставини, що мають істотне значення для справи, не були
досліджені судом першої інстанції.
Зазначені порушення норм процесуального права судом першої
інстанції призвели до неповного з'ясування обставин справи, в
зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна
юридична оцінка зазначеним правовідносинам та зроблений
відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав
і обов'язків учасників справи про банкрутство.
Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до
неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції.
За таких обставин справи ухвала суду першої інстанції в
оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а справа в цій
частині -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
викладене, усунути допущені порушення норм права та розглянути
справу у відповідній частині згідно з вимогами чинного
законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 4-7, 34, 43, 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Оріана" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від
03.04.2006 р. у справі № Б-7-11/283 в частині затвердження витрат
розпорядника майна ОСОБА_1 в сумі 6 062,57 грн. скасувати.
3. Справу № Б-7-11/283 в цій частині направити на новий
розгляд до господарського суду Iвано-Франківської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді I.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко