Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Ост-Трейд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "АК "Київводоканал"

до

ТОВ "Ост-Трейд"

про

стягнення 3858, 22 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Пішоха Д.Л. (дов. від 12.09.06 № 138),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.05.06 господарського суду м.Києва позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Ост-Трейд" на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3321,59 грн. заборгованості, 29,90 грн. пені, 506,73 грн. інфляційних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на IТЗ судового процесу.

Постановою від 07.09.06 Київського апеляційного господарського суду згадане вище рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Ост-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального права та невірною оцінкою обставин справи, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 27.04.01 сторонами укладено договір № 9361/5-08 (далі -Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків, а відповідач розрахуватися за вказані послуги згідно умов та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (z0165-94) (далі -Правила).

Згідно п.3.6 та 3.7 Договору, відповідач зобов'язався розрахуватися за отримані послуги в п'ятиденний термін з дня подання позивачем платіжних документів до банківської установи, а в разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, у п'ятиденний термін з дня подання позивачем платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Судами з'ясовано, що заперечень з боку відповідача щодо об'ємів наданих послуг, позивач не отримав.

За період з 01.11.03 по 01.02.06 відповідачу нараховано 4662,28 грн. за надані послуги, з яких оплачено лише 1340,69 грн.

З огляду на викладене та наявні у матеріалах справи докази, зокрема, Договору, розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень за спірний період суди дійшли обгрунтованого висновку про доведеність заявлених вимог позивачем.

При цьому, судами правомірно враховано положення п.12.5, 1.10 Правил, згідно яких рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті, котрі встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких узгоджень з абонентом.

Колегія суддів вважає також правомірним застосування попередніми судовими інстанціями до спірних правовідносин положень Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема ст. ст. 599, 526, 527, 625, котрі визначають загальні правила і способи виконання зобов'язань, а також Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 07.09.06 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 7/232 залишити без змін.