ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р.
№ 17/628-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової I.Ю.
розглянувши касаційні скарги
1.Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої дирекції Львівського обласного
відділення
2.Колективного творчого промислового підприємства "Галичина"
3.ВАТ Акціонерна страхова компанія "Дністер"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від
21.03.2006р.
у справі
№17/628-05 господарського суду Сумської області
за позовом
до
Відкритого акціонерного товариства "Роменський молочний
комбінат"
1) Закритого акціонерного товариства "Білопільський
сирзавод", м. Білопілля;
2) Відкритого акціонерного товариства "Сумський
м'ясокомбінат", м. Суми;
3) Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод
поліграфічних машин", м. Ромни;
4) Відкритого акціонерного товариства "Охтирський
м'ясокомбінат", м. Охтирка;
5) Відкритого акціонерного товариства "Буринський насіннєвий
завод", м. Буринь;
6) Закритого акціонерного товариства
"Кролевецькпромарматура", м. Кролевець;
7) Дочірнього підприємства "Сумиагроресурс", м. Суми;
8) Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська
фабрика", м. Суми;
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м.
Суми;
10) Відкритого акціонерного товариства "Червонозаводський
хлібозавод", м. Червонозаводське
11) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний
ТАЛС-банк", м. Львів
12) ) Колективного творчого промислового підприємства
"Галичина", м. Львів;
13) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна Страхова
компанія "Дністер", м. Львів;
14) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Львівського обласного відділення, м. Львів
про
визнання додаткової угоди до договору недійсною
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від ВАТ "Роменський молочний комбінат"
від ВАТ Акціонерна страхова компанія "Дністер"
від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої дирекції Львівського обласного
відділення
Алєксєєва Ю.В. дов. б/н від 31.12.2006р.
Кувяка Й.Л. дов. б/н
Рябко Є.О. дов.№01-38-67 від 02.10.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від
23.01.2006р. (суддя Миропольський С.О.) у справі №17/628-05 в
задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності
відмовлено. В позові Відкритому акціонерному товариству
"Роменський молочний комбінат" про визнання додаткової угоди до
договору недійсною відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням Відкрите акціонерне товариство
"Роменський молочний комбінат" подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення господарського суду Сумської області від
23.01.2006р. у справі №17/628-05 скасувати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.03.2006р. (судді Олійник В.Ф.; Iстоміна О.А.; Кравець Т.В.) у
справі №17/628-05 апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Роменський молочний комбінат" задоволено. Рішення
господарського суду Сумської області від 23 січня 2006 року по
справі № 17/628-05 скасовано та прийнято нове. Позов Відкритого
акціонерного товариства "Роменський молочний комбінат" до
Закритого акціонерного товариства "Білопільський сирзавод",
Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат",
Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних
машин", Відкритого акціонерного товариства "Охтирський
м'ясокомбінат", Відкритого акціонерного товариства "Буринський
насінневий завод", Закритого акціонерного товариства
"Кролевецькпромарматура",Дочірнього підприємства "Сумиагроресурс",
Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", Відкритого
акціонерного товариства "Червонозаводський хлібозавод", Товариства
з обмеженою відповідальністю Комерційний "ГАЛС-банк", Колективного
творчого промислового підприємства "Галичина", Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "Дністер",
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Львівського обласного відділення" про визнання додаткової
угоди від 19 червня 2002 року до договору недійсною задоволено.
Визнано додаткову угоду від 19 червня 2002 року до договору
переводу боргу ТОВ "Комерційний "ГАЛС-банк", укладену між
Відкритим акціонерним товариством "Роменський молочний комбінат"
та Закритим акціонерним товариством "Білопільський сирзавод",
Відкритим акціонерним товариством "Сумський м'ясокомбінат",
Відкритим акціонерним товариством "Роменський завод поліграфічних
машин", Відкритим акціонерним товариством "Охтирський
м'ясокомбінат", Відкритим акціонерним товариством "Буринський
насінневий завод", Закритим акціонерним товариством
"Кролевецькпромарматура" Дочірнього підприємства "Сумиагроресурс",
Відкритим акціонерним товариством "Сумська кондитерська фабрика",
Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина", Відкритим
акціонерним товариством "Червонозаводський хлібозавод",
Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний "ГАЛС-банк",
Колективним творчим промисловим підприємством "Галичина",
Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна Страхова компанія
"Дністер", Фондом соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Львівського обласного відділення" -
недійною.
Не погоджуючись з даною постановою Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої
дирекції Львівського обласного відділення, Колективне творчо
промислове підприємство "Галичина", ВАТ Акціонерна страхова
компанія "Дністер" подали касаційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 21.03.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
07.11.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до
14.11.2006р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення
касаційних скарг, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.11.2005 року
відкрите акціонерне товариство "Роменський молочний комбінат"
звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про
визнання додаткової угоди від 19 червня 2002 року до договору
переводу боргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний "Галс-банк", укладеної між позивачем та відповідачами
недійсною. А також просив суд визнати причину пропуску
встановленого законом строку для подання позовної заяви поважною і
відновити пропущений строк.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23 січня
2006 року в задоволенні клопотання про відновлення строку позовної
давності було відмовлено. В позові -відмовлено.
Як зазначено судом попередньої інстанції, що постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд послався на те, що
минув строк позовної давності, що є підставою для відмови в
задоволенні позову.
Апеляційний суд обгрунтовано звернув увагу, що не можна
погодитися з такими доводами суду першої інстанції, оскільки як
вбачається із матеріалів справи, 10 серпня 2001 року ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний "ГАЛС-банк"
було укладено договір переводу боргу з кредиторами та інвесторами
банку: відкритим акціонерним товариством "Роменський молочний
комбінат", відритим акціонерним товариством "Сумський
м'ясокомбінат", відкритим акціонерним товариством Роменський завод
поліграфічних машин", відкритим акціонерним товариством
"Охтирський м'ясокомбінат", закритим акціонерним товариством
"Білопільський сирзавод", відкритим акціонерним товариством
"Буринський насіннєвий завод", закритим акціонерним товариством
"Кролевецькпромарматура", дочірнім підприємством "Суми -
Агроресурс", відкритим акціонерним товариством "Сумська
кондитерська фабрика", підприємством з обмеженою відповідальністю
"Горобина", відкритим акціонерним товариством "Червонозаводський
хлібозавод", згідно якого інвестори приймали на себе всі вимоги та
зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 76411,55 грн.
Судом встановлено, що 19 червня 2002 року була підписана
спірна Додаткова угода між ліквідатором банку, кредиторами та
інвесторами, згідно якої інвестори призначають Відкрите акціонерне
товариство Роменський молочний комбінат" уповноваженим
представником Iнвесторів для здійснення розрахунків з кредиторами
банку (пункт 1.2.).
Апеляційний суд правомірно врахував, що дана Додаткова угода
підписана зі сторони ЗАТ "Білопільський сиравод" директором
Ворошило К.О., зі сторони ВАТ "Роменський завод поліграфічних
машин" - головою правління Касьян О.В., зі сторони ЗАТ
"Кролевецькпромарматура" - генеральним директором Яковлевим Г.М.,
проте, як свідчать матеріали справи, станом на 19 червня 2002 року
посаду голови правління ЗАТ "Кролевецькпромарматура" займав Падун
В.I.; Ворошило К. О. звільнена з посади Голови правління ЗАТ
"Білопільський сирзавод" 05 жовтня 2001 року за статтею 38 Кодексу
законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
та не мала повноважень щодо
підписання документів, в т.ч. зазначеної вище Додаткової угоди;
Касьян А. В. звільнений від обов'язків голови правління ВАТ
"Роменський завод поліграфічних машин" та також не мав повноважень
щодо підписання Додаткової угоди.
Крім того, суд попередньої інстанції обгрунтовано звернув
увагу, що всі відповідачі по справі, крім Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Львівського
обласного відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний "ГАЛС-банк" вказують на те, що ніякої додаткової угоди
вони не підписували, а тому просять визнати її недійсною. При
цьому оригінал вищевказаної додаткової угоди відсутній у будь-кого
зі сторін спірної угоди.
Що стосується позовної давності, то апеляційний суд дійшов до
вірного висновку, що не можна погодитись з висновком суду першої
інстанції оскільки, недійсні угоди, як правило, не породжують для
сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними
таких угод строки позовної давності не застосовуються.
Отже, суд апеляційної інстанції у повному обсязі з'ясував
матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що Харківським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.03.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційні скарги Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення, Колективного творчого промислового
підприємства "Галичина", ВАТ Акціонерна страхова компанія
"Дністер" на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 21.03.2006р. у справі №17/628-05 залишити без
задоволення.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.03.2006р. у справі №17/628-05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді &n bsp; О.В. Яценко
I.Ю. Панова