13/11-06 Про стягнення заборгованості за забезпечення санітарного та технічного обслуговування будинку - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мудрість" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. та рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2006р.

у справі №13/11-06 господарського суду Херсонської області

за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних

кооперативів Суворовського району м. Херсона

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мудрість"

про стягнення 12 000грн.

за участю представників:

ЖЕК ЖБК Суворовського району м. Херсона -Шаповська I.О.;

ОСББ "Мудрість" -Корнєєв М.П.; Лучнкова Л.В.

в с т а н о в и л а :

Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом та просить стягнути з відповідача -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мудрість" 12 000грн.заборгованості за забезпечення санітарного та технічного обслуговування будинку №43 по вул. Безродного у м. Херсоні.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати в установлений строк послуг відповідно до умов договорів №4 від 01.01.2000р. та №22 від 01.01.2004р. (т.1 а.с.2-3).

Відповідач у справі - ОСББ "Мудрість" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що позивач не довів надання послуг згідно з умовами договорів (т.1 а.с.29).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2006р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 11 442грн. заборгованості; в іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.74-76).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань з оплати послуг, наданих позивачем. При цьому, судом відмовлено у стягненні 558грн. -вартості виконаних ремонтних робіт, які включені в ціну позову, оскільки такі роботи повинні погашатись за рахунок сплати щомісячних внесків і не оплачуються додатково.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2006р. залишено без змін (т.2 а.с.39-40).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ОСББ "Мудрість" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги обгрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.01.2000р. між ЖЕК ЖБК Суворовського району м. Херсона та ЖЕК №118 укладено договір №4 на утримання житлового будинку та прибудинкової території домоволодіння ЖЕК №118, правонаступником якого є відповідач у справі -ОСББ "Мудрість". За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати технічне та санітарне утримання жилого будинку та прибудинкової території домоволодіння №43 по вул. Безродного у м. Херсоні, а відповідач -приймати та своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до умов договору, оплата має здійснюватись відповідачем не пізніше 10 числа наступного місяця з розрахунку за 1 м-2 загальної площі за нормами, затвердженими наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства №59 від 04.08.97р.

Строк договору визначений сторонами в п.17 договору і складає один рік з 01.01.2000р. по 01.01.2001р. При цьому, визначено, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору від сторони не надійде заява про його припинення, він вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах.

Також, 01.01.2004р. між сторонами укладено договір №22 на обслуговування жилого будинку та прибудинкової території домоволодіння ЖСК №118, предмет якого аналогічний попередньому договору.

Порядок розрахунку оплати та строки її здійснення визначені вказаним договором, аналогічні визначеним попереднім договором.

Строк дії договору встановлений сторонами в п.19 -один рік з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами вказаних договорів в частині оплати послуг.

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання щодо оплати в установлений договором строк наданих позивачем послуг. Такий висновок суду першої інстанції підтриманий апеляційною інстанцією, яка залишила без змін прийняте у справі рішення.

Однак, висновку щодо прав та обов'язків сторін у даній справі, суди дійшли неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягали встановленню для повного та об'єктивного розгляду спору у даній справі.

Зокрема, відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилався на те, що позивач не підтвердив надання йому послуг згідно умов договорів у такому розмірі (т.1 а.с.29). Зазначені доводи відповідача не були перевірені належним чином судом першої інстанції, що не виправлено апеляційною інстанцією, не зважаючи на відповідні посилання скаржника, в обгрунтування вимог апеляційної скарги (т.1 а.с.94-97).

Так, відповідач, зокрема, вказував, що: після припинення дії договорів, мешканцями будинку здійснювалась оплата послуг безпосередньо позивачу, яка не врахована при розрахунку суми заборгованості; під час здійснення розрахунку заборгованості не врахований залік; частина ліфтів у будинку не працювали, хоча вартість відповідних послуг включена до розрахунку; невірно застосовані тарифи при розрахунку вартості послуг; частина заборгованості стягнута позивачем за рішеннями суду з мешканців будинку тощо.

Однак, таким доводам відповідача та наданим ним у підтвердження документам і матеріалам суди належної оцінки не надали.

Також судами не витребувані та не досліджені для встановлення фактичної суми заборгованості, періоду її виникнення та призначення платежу відповідні розрахункові документи, згідно з якими здійснювалась оплата послуг за договорами. Встановлення призначення платежу надасть можливість визначити період, за який здійснювалась оплата, та період, за який стягується заборгованість, а також з'ясувати чи дотримані позивачем строки позовної давності.

Неповне встановлення обставин, що мають значення для справи судами, є порушенням вимог: ст.4-7 ГПК України (1798-12) , яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.38 ГПК України (1798-12) , яка зобов'язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Так, відповідно до ст.111-7 ГПК України (1798-12) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спору у даній справі, суд першої інстанції не позбавлений права для встановлення вартості фактично наданих послуг та розмірі заборгованості, відповідно до ст.41 ГПК України (1798-12) призначити судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мудрість" задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. та рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2006р. у справі № 13/11-06 скасувати.