17/390 Про стягнення коштів, що становлять вартість усунення недоліків, пов'язаних з неякісним проведенням ремонтних робіт - Текст документа

Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) учасники судового процесу належним чином повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 16.10.2006, надіслана сторонам у справі -16.10.2006), проте сторони не скористалися наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

30.11.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорін" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техмаш" на підставі статті 526 Цивільного кодексу України (435-15) та статті 193 Господарського кодексу України (436-15) додаткових витрат, що становлять вартість усунення недоліків, пов'язаних з неякісно проведеними відповідачем ремонтними роботами холодильної установки "ThermoSMX 30 EEC" у сумі 6000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив неякісний ремонт вентиляторного колеса вала холодильної установки, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до ТОВ "Термо-Кінг-Україна" для виправлення недоліків та сплатив останньому відповідну вартість ремонту, у тому числі й вентиляторного колеса вала на загальну суму 26866,39 грн.

В процесі розгляду справи ТОВ "Дорін" були надані уточнення до позовної заяви, в яких останнє просило стягнути з відповідача на підставі статей 218, 526, 858 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 181, 193, 218 Господарського кодексу України (436-15) збитки у сумі 6000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2006 (суддя Татенко В.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 (судді: Стойка О.В. -головуючий, Діброва Г.I., Шевкова Т.А.) - у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення вмотивовані тим, що позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між ремонтними роботами, які проводилися відповідачем і тими роботами, які були здійснені ТОВ "Термо-Кінг-Україна", а також не доведено належними доказами, що повторний ремонт проведено внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт холодильної установки.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорін" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про стягнення з відповідача збитків у сумі 6000,00грн.

В обгрунтування касаційної скарги товариство посилається на порушення судом приписів статті 852 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 224, 225 Господарського кодексу України (436-15) ; неправильне застосування судом апеляційної інстанції статі 854 Цивільного кодексу України (435-15) .

Скаржник зауважує на тому, що при прийнятті постанови апеляційним господарським судом порушені приписи статті 36 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки не прийняті до уваги письмові пояснення працівника ТОВ "Дорін", доповідні записки водія та мастера по холодильному обладнанню про неполадки в роботі холодильної установки, а про виконання одних і тих же ремонтних робіт свідчать надані до суду акти виконаних робіт та калькуляція ТОВ "Термо-Кінг-Україна". А відтак, товариство вважає, що судом в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не забезпечений всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техмаш" просить залишити постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення з огляду на вірне застосування судом норм матеріального права відповідно до встановлених ним обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідач за усною домовленістю з позивачем виконав роботи по ремонту вентилятора холодильної установки SMX-50 та виставив для оплати рахунок від 26.04.2005 № 407 на суму 6000,00грн., який був оплачений за платіжним дорученням від 04.05.2005 №242 з вказівкою у призначенні платежу "оплата за ремонт вентилятора холодильної установки SMX-50". Акт приймання виконаних робіт замовником не підписаний, будь-які зауваження з його боку стосовно якості виконаних робіт відсутні.

30.08.2005 між ТОВ "Дорін" (замовник) та ТОВ "Термо-Кінг-Україна" (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт техніки (холодильно-опалювального обладнання) згідно списку, що додається до договору (п. 1.1.). Посилаючись на виконання ТОВ "Термо-Кінг-Україна" ремонту холодильного обладнання та сплативши вартість виконаних товариством робіт, позивач просить стягнути збитки у сумі 6000,00 грн. з відповідача, обгрунтовуючи це тим, що останнім ремонтні роботи виконані неякісно.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд та господарський суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повно, всебічно розглянули у судових процесах обставини справи, дослідили наявні докази та вірно застосували приписи законодавства до спірних правовідносин.

Суди виходили із недоведеності факту спричинення відповідачем збитків позивачеві, відсутності причинного зв'язку, врахувавши як наявні у справі докази, так і надану на запит суду довідку директора технічного центру ТОВ "Термо-Кінг-Україна", з якої вбачається, що цим товариством здійснювалися інші ремонтні роботи холодильного обладнання позивача.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодекс України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судова колегія зазначає, що судами попередніх інстанцій вірно застосоване законодавство до встановлених ними обставин справи.

Так, в обгрунтування позовних вимог ТОВ "Дорін" послалося на приписи статей 218, 526, 858 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 181, 193, 218 Господарського кодексу України (436-15) . Проте, зазначені норми регулюють інші правовідносини, ніж ті, що є предметом даного спору, за виключенням статті 858 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до приписів цієї статті 858 цього Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем не дотримані положення цієї статті, докази звернення ТОВ "Дорін" до відповідача з вимогою про усунення недоліків в роботі в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України (435-15) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язань врегульовані приписами статей 610 - 625 Цивільного кодексу України (435-15) , проте, позивач на вказані норми не посилається.

За правовою природою відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідно, щоб було порушення зобов'язання (протиправні дії або бездіяльність заподіювача шкоди), доведений факт спричинення збитків, їх розмір та вина, оскільки відповідальність за чинним цивільним законодавством грунтується на принципі вини. У разі відсутності цих складових-немає підстав для стягнення збитків.

Відтак, прийняті у справі судові акти відповідають нормам матеріального і процесуального права та вимогам, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) (зі змінами та доповненнями).

Доводи касаційної скарги спростовані судами під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 у справі № 17/390 -залишити без змін.