10/56-06 Про спонукання укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій - Текст документа

Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про спонукання Приватне підприємство "Хміль" укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.06 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Фаловської I.М., суддів: Андрейцевої Г.М., Швеця В.О.), в позові відмовлено з тих підстав, що позивач не довів факту використання відповідачем приміщення, на обслуговування якого Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Придніпровське" вимагає укладення договору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції з тих підстав, що судом до участі у справі не був залучений Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Богдановська Наталія Iванівна, в якості співвідповідача за позовом, хоча суд встановив, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9.

Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що КГЖЕП "Придніпровське" є спеціалізованою організацією, що здійснює свою діяльність з надання житлово-комунальних послуг споживачам. ПП "Хміль" є приватним підприємством, яке, згідно із статутом, займається торгівельно-закупівельною діяльністю. Ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП "Хміль" не видавалась. Відповідач не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, отже не перебуває у договірних відносинах з цього приводу з позивачем. Разом з тим, позивач стверджує, що, оскільки відповідач є власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 та здійснює в ньому підприємницьку діяльність (торгівля в магазині-закусочній) то він зобов'язаний укласти з позивачем договір про утримання будинків та прибудинкових територій на умовах, викладених в договорі № 460 від 01.09.05, який додано до матеріалів справи.

Нежиле приміщення магазину площею 69,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9, зареєстровано за громадянином Богдановським Віктором Анатолійовичем на підставі договору дарування. Спірне приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 належить останньому та його дружині Богдановській Н.I. на праві сумісної власності. Богдановська Н.I. є суб'єктом підприємницької діяльності та використовує спірне приміщення для здійснення такої діяльності. В оренду ПП "Хміль" спірне приміщення не передавалось.

Відповідно до договору № 169 про участь у відшкодуванні витрат власниками куплених (орендарями) нежитлових приміщень за утримання будинку та прибудинкової території від 17.11.03, укладеного між позивачем та Богдановською Н.I., його предметом є утримання позивачем нежитлового приміщення закусочної по вул. Шевченка, буд. 25/9 в м. Кременчуці. Даний договір є чинним, не розірваним, заборгованість за надані послуги перед позивачем відсутня.

З вищенаведених обставин суди попередніх інстанцій зробили висновки, що відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укладати договір з позивачем, оскільки приміщення по вул. Шевченка, буд. 25/9 в м. Кременчуці ним не використовується, а з суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність в цьому приміщенні, у позивача вже існує договір № 169 про участь у відшкодуванні витрат власниками куплених (орендарями) нежитлових приміщень за утримання будинку та прибудинкової території від 17.11.03.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій, оскільки приписами статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" (686-14) від 20.05.99 № 686-14 вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності зобов'язані укласти договір з виконавцем послуг про утримання будинків та при будинкових територій на умовах типового договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 560 (560-2005-п) ; жодна із сторін не має права відмовитися від укладення такого виду договору за наявності правових підстав для його укладення.

Разом з тим, вимоги цієї правової норми не можуть поширюватися на відповідача, оскільки, як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не використовує вищезгадане приміщення для провадження господарської діяльності, а відтак, не є суб'єктом, визначеним ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" (686-14) від 20.05.99.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське" залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.06 у справі № 10/56-06 залишити без змін.