ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р.
№ 5/5
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Першиков Є. В.
судді
Савенко Г.В.
Ходаківська I.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції
на
та клопотання
постанову від 02.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
про зупинення виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2006р.
у справі
№ 5/5 господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг"
до
треті особи
1) Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції
2) Управління державного казначейства в Кіровоградській
області
- Українська універсальна товарна біржа в особі біржового
брокера Герасименка В.I., асоційованого члена біржі №53 ПМВТПБ
"Агросервіс-Iнтекс"
- Державна холдингова компанія "Олександрія-вугілля"
про
стягнення 94 132 грн. 67 коп.
З участю представників сторін :
позивача -Дмітрієва Т.В, за довіреністю
Тертична В.П., за довіреністю
відповідача -1: Сосонський О.М., задовіреністю
відповідача -2: Дьорко А.М., за довіреністю
третіх осіб - 1: не з'явилися
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
15.05.2006р., яке залишене без змін постановою від 02.08.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позов
задоволено повністю. Стягнуто з Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна МетТорг" збитки в сумі 147488,69 грн., а
також 6127,04 грн. витрат на державне мито та 118, 00 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто
з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна МетТорг" збитки в сумі 41215,57 грн. та
424000,00 грн.
Олександрійська Об'єднана державна податкова інспекція
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 02.08.2006 року по справі №
5/5; змінити рішення господарського суду Кіровоградської області
від 15 травня 2006 р. по справі №5/5, скасувавши його в частині
стягнення з Олександрійської ОДПI на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "УкраїнаМетТорг" збитки у сумі
147488,69 грн., 6127,04 грн. витрат на державне мито та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
"УкраїнаМетТорг" надати акт звірки вивезеного металобрухту за
біржовими контрактами № 30247 від 05.08.2004 р. та № 30267 від
08.09.2004 р. з структурними підрозділами ДХК
"Олександріявугілля", які в даний час приєднані в якості
структурних підрозділів до ТОВ ШОК "Експлерент"; з урахуванням
даних звірки щодо фактичної кількості отриманого металобрухту за
біржовими контрактами № 30247 від 05.08.2004р. та № 30267 від
08.09.2004 р. прийняти рішення про повернення з Державного бюджету
України зайво перерахованих коштів на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "УкраїнаМєтТорг".
Справа розглядається по суті колегією суддів у постійному
складі: головуючий -Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська
I.П., утвореною розпорядженням заступника Голови Вищого
господарського суду України від 09.04.04.
26.10.06р. в судовому засіданні касаційної інстанції
оголошувалася перерва до 09.11.06р.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2004 року на
Українській товарній біржі, ТОВ "Україна МетТорг" придбало у
Олександрійській об'єднаної державної податкової інспекції в
Кіровоградській області майно, яке знаходилось в податковій
заставі ДХК "Олександріявугілля" - металобрухт в кількості 110 тн.
на загальну суму 50 035 грн. 50 коп., про що був укладений
біржовий контракт №30247 .
За придбаний по вказаному контракту металобрухт позивач
перерахував відповідачу -1 платіжними дорученнями №№ 1289, 1290
від 23.07.2004 року по 25 000 грн., платіжне доручення №1308 від
28.07.2004 року -35 грн., всього 50035, 50 грн.
08.09.2004 року на Українській товарній біржі ТОВ "Україна
МетТорг" придбало у Олександрійській об'єднаної державної
податкової інспекції в Кіровоградській області майно, яке
знаходилось в податковій заставі ДХК
"Олександріявугілля" -металобрухт в кількості 800 тн. на загальну
суму п'ятсот тисяч грн.. 00 коп., про що між вказаними сторонами
було укладено біржовий контракт №30376 .
За придбаний по вказаному контракту металобрухт позивач
перерахував відповідачу на підставі рахунку №332 платіжне
доручення №282 від 26.08.2004 року -80 000 грн., платіжне
доручення №283 від 27.08.2004 року -40 000 грн., платіжне
доручення №329 від 07.09.2004 року -20 000 грн.
Згідно умов обох біржових контрактів відповідач -1 виступив в
якості продавця, позивач -в якості покупця, строк
поставки -негайно після оплати (п. 2. 1 контракту), умови
поставки -самовивіз (п. 2. 2).
За період з 11.09.2004 року по 22.10.2004 року позивач вивіз
19 390 тн. металобрухту, які відніс в рахунок поставки
металобрухту по біржовому контракту №30247 від 05.08.2004 року (т.
1. а. с. 33-35).
Як стверджує позивач, більше продукції він не зміг вивезти,
оскільки ТОВ "Iндустріальна виробнича об'єднана компанія
"Експлерент", не допускає працівників позивача на територію
об'єктів на яких знаходиться заставлене майно ДХК
"Олександріявугілля".
Iз листа Олександрійської Об'єднаної державної податкової
інспекція від 03.12.2004 року вбачається, що ТОВ "Iндустріальна
виробнича об'єднана компанія "Експлерент" є правонаступником ДХК
"Олександріявугілля" щодо спірного майна відповідно до Наказу
Міністерства палива та енергетики України від 27 вересня 2004р.
№591. Відповідно до п. 34 "Порядку стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі", (затверджено постановою Кабінету міністрів України від
15 квітня 2002 р. N 538 ( 538-2002-п ) (538-2002-п)
) будь-яка інша особа, яка
здійснює управління активами платника податків або контроль за їх
використанням, зобов'язана ... забезпечити безперешкодне набуття
прав власника таких активів особою, яка їх придбала на публічних
торгах.
Предметом спору є стягнення збитків, завданих Товариству з
обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", у зв'язку з
неможливістю вивезення придбаного металобрухту . Позовні вимоги
обгрунтовані позивачем (з врахуванням доповнень та уточнень) ст.
ст. 193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Попередні судові інстанції прийшли до висновку, що
відповідачем-1 не надані докази щодо вжиття ним відповідних
заходів спрямованих на набуття позивачем права власності на
металобрухт, який придбаний на біржових торгах, тому позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових
рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам
у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про
не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів зазначає, що статтею 22 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.
Для визначення підстав застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно
з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків,
причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і
збитками, вину боржника. Притягнення до відповідальності у вигляді
збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань
безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних
елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.
Правильне встановлення порушеного цивільно-правового
обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації
змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.
Натомість місцевим та апеляційним господарськими судами не
досліджено належним чином, в чому саме полягає протиправна
поведінка відповідача-1 та його вина, а також чи існує
безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою
відповідача-1 і збитками завданими позивачу.
Як стверджує відповідач-1 він надав позивачеві всі необхідні
документи на металобрухт, та не перешкоджав в набутті прав
власності на металобрухт .
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 брокерських контрактів № 30247 та
№ 30376 умовами поставок були: Строк поставки - негайно після
оплати; умови поставки - самовивіз.
Проте, попереднім судовим інстанціям не досліджувалося
протягом якого строку позивач мав доступ до придбаного
металобрухту, та чи був такий строк достатнім для самовмивозу
металобрухту. Про надану позивачу можливість вивозити придбаний
металобрухт відповідно до умов контрактів свідчить часткове його
вивезення.
Окрім того, місцевим та апеляційним судами безпідставно
відхилені доводи відповідача-1 щодо необхідності надати акт звірки
вивезеного металобрухту складений між позивачем та ДХК
"Олександріявугілля"(тертя особа), оскільки саме з ДХК
"Олександріявугілля" підписувалися акти прийому-передачі
металобрухту.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що спір
був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням
принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до
прийняття необгрунтованих рішення та постанови.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова
у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Олександрійської Об'єднаної державної
податкової інспекції задовольнити частково.
Постанову від 02.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду Кіровоградської
області від 15.05.2006р. у справі № 5/5 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
I. Ходаківська &nbs p;