Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерного товариства "СУСТР-19" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Торговий комплекс "БОРЩАГIВСЬКИЙ" до Акціонерного товариства "СУСТР-19" про зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2004р. ВАТ "Торговий комплекс "БОРЩАГIВСЬКИЙ" пред'явило в господарському суді позов до АТ "СУСТР-19" про звільнення останнім земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Iвана Лепсе, 18 у Солом'янському районі м. Києва за кадастровим номером 8000000000:69:287:0006, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. (суддя Пасько М.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. (судді Капацин Н.В. -головуючий, Данилова Т.Б., Розваляєва Т.С.), позов було задоволено частково, зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Iвана Лепсе, 18 у Солом'янському районі м. Києва за кадастровим номером 8000000000:69:287:0006.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 (v0011700-76) (зі змінами і доповненнями) "Про судове рішення" обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Предметом спору є звільнення земельної ділянки і приведення її в придатний для користування стан.

Суд ухвалюючи рішення про задоволення позову, з чим погодився і суд другої інстанції, виходив з доведеності заявленого позову.

Про те до такого висновку суди прийшли без належного з'ясування дійсних обставин.

Так, суд не з'ясував в який спосіб відповідач чинив перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою і в чому полягає непридатний стан.

Як посилався відповідач, він спірну земельну ділянку не займає і не користується нею.

Займає і користується нею власник нерухомого майна (майнового комплексу), що знаходиться в м. Києві по проспекту Комарова, 42 -ТОВ "Аларіт Маш" для обслуговування цього майна.

Право власності останньому належить на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2006р., зареєстрованого в Київському БТI за №115-з.

Суд цих посилань відповідача не перевірив і оцінки не дав, тоді як вони мають значення для правильного вирішення спору.

З'ясування вказаних обставин, впливає і на вирішення питання залучення до участі у справі іншого (их) відповідача (ів).

Слід суду з'ясувати і долю постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. у адміністративній справі №6/468 -7/777.

(а.с. 101-103)

Отже, враховуючи викладене, визнати ухваленні судові рішення законними і обгрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно з'ясувати дійсні обставини справи, обгрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача, і в залежності від встановленого та вимог закону, вирішити спір.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "СУСТР-19" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.