ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р.
№ 147/9-2005/7/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
позивача
ОСОБА_1 -голова ліквідкомісії
відповідача
Князьська Н.А. -дов. від 15.06.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Порцелак ЛТД"
на постанову
від 26.06.2006р. Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі
№ 147/9-2005/7/14 господарського суду Київської області
за позовом
Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
до
Закритого акціонерного товариства "Порцелак"
про
визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство Iрландська фірма "Порцелак"звернулось до
господарського суду Київської області з позовом про визнання
недійсним договору поставки № 10061 від 01.04.2002р. укладеного
між Дочірнім підприємством Iрландської фірми "Порцелак"та ЗАТ
"Порцелак"на підставі статей 48, 63 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, як укладеного без належних повноважень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що жодних дій щодо подальшого
погодження оспорюваного договору зі сторони Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД", уповноважених на те
осіб, не учинялось. Всі дії щодо укладення договору і його
виконання здійснювались особами, які не мали належних повноважень
і діяли всупереч установчих документів.
У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з
вимогами позивача, посилаючись при цьому на те, що станом на дату
звернення до суду з позовом та під час розгляду даної справи в
суді, повноваження, які виникли на підставі довіреності від
10.09.1996р. є припиненими у зв'язку з тим, що термін дії
довіреності закінчився.
Таким чином, на думку заявника позовна заява підписана не
уповноваженою особою.
Крім того, ЗАТ "Порцелак"звертає увагу суду на те, що спірний
договір є схваленим з боку Дочірнього підприємства Iрландської
фірми "Порцелак ЛТД", про що свідчить здійснення ним поставки
товару за умовами цього договору.
Рішенням від 04.04.2006р. господарського суду Київської
області (суддя Короткевич О.Є.) позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, а саме, договір № 10061 від 01.04.2002р. визнаний
недійсним з моменту його укладання на підставі приписів статті 48,
63 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, у зв'язку з його
укладенням зі сторони Дочірнього підприємства Iрландської фірми
"Порцелак ЛТД" не уповноваженою особою.
Зокрема, у судовому рішенні зазначено, що рішеннями
господарського суду Київської області від 24 -25.03.2005р. у
справах № 117/9-04/19-05, № 118/9-04/19-05 та № 119/9-04/19-05
було встановлено, що:
- доручення від 25.11.2001р. було видане на основі доручення
від 22.10.2001р., яке відповідно до висновку судово -технічної
експертизи документів № 6573/6574 містить ознаки підробки;
- представником Дочірнього підприємства Iрландської фірми
"Порцелак ЛТД"Золотьком В.Є. доручення від 22.10.2001р. не
видавалось, а отже і доручення від 25.11.2001р. на ім'я заступника
генерального директора видане Шевчуком О.С. (генеральним
директором) з перевищенням своїх повноважень.
Зазначені рішення господарського суду Київської області не
скасовані та набули законної сили, а відповідно до частини 2
статті 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За апеляційною скаргою ЗАТ "Порцелак"Київський міжобласний
апеляційний господарський суд переглянув рішення господарського
суду Київської області в апеляційному порядку та постановою від
26.06.2006р. залишив його без змін з тих же підстав.
ЗАТ "Порцелак"подало до Вищого господарсько го суду України
касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
госпо дарського суду, в якій просить прийняті у справі судові акти
скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, обгрунтовуючи
касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що позовна
заява Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"була
подана Головою ліквідаційної комісії цього підприємства ОСОБА_1
без належних повноважень, оскільки на дату звернення до суду з
позовом та під час розгляду даної справи в суді, повноваження, які
виникли на підставі довіреності від 10.09.1996р. є припиненими у
зв'язку з тим, що, термін дії довіреності закінчився.
Як вбачається з рішення Дочірнього підприємства Iрландської
фірми "Порцелак ЛТД", від 18.11.202р., рішення про ліквідацію та
призначення ліквідатором ОСОБА_1 було прийнято громадянином
Золотько В.Є., який від імені Дочірнього підприємства Iрландської
фірми "Порцелак ЛТД", діяв на підставі довіреності від
10.09.1996р. засвідченої державним нотаріусом графства та міста
Дублін ДЖ. Уолшен та легалізованої Консульським відділом
Посольства України у Королівстві Великобританії та Північної
Iрландії 15.11.1996р. за № 572/4638.
На дату прийняття даного рішення, представник Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД", в силу вимог статей
67, 69 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не був наділений
відповідними повноваженнями на виконання функцій Представника
фірми Товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого в
Iрландії 29.03.1963р. за № 20361 та не мав повноважень
Представника фірми відповідно до вимог Статуту Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД".
Посилання апеляційної інстанції на норму статті 67 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка передбачає зберігання сили
довіреності, посвідченої державним нотаріусом, що призначається
для вчинення дій за кордоном до її скасування особою, яка видала
довіреність є розширеним тлумаченням даної норми і не відповідає
загальної норми статті 67 вказаного Кодексу, яка чітко встановлює
загальний термін дії довіреності (3 роки) в будь -якому випадку.
Вище значені обставини, на думку заявника, судами обох
інстанцій при прийнятті позовної заяви та розгляду справи по суті
не були досліджені та перевірені, що стало підставою прийняття
позовної заяви від імені особи, яка не має права її підписувати.
Крім того, заявник у касаційній скарзі звертає увагу суду на
те, що на дату укладання спірного договору від 01.04.2002р. №
10061, повноваження Представника фірми є припиненими (закінчення
строку дії довіреності від 10.09.1996р.) укладання даного договору
від імені Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак
ЛТД", з ЗАТ "Порцелак"відбулося у відповідності до вимог чинного
законодавства України та повноважень генерального директора
Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"визначених
Статутом підприємства, які визначають повноваження генерального
директора на видачу довіреності для представництва юридичної особи
перед третіми особами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх
в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково
з таких підстав.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція виходить з обставин
встановлених судом першої та апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарськими судами першої та апеляційної інстанції, між
Дочірнім підприємством Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"та ЗАТ
"Порцелак"був укладений договір поставки продукції № 10061 від
01.04.2002р.
З боку Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак
ЛТД" цей договір підписаний заступником генерального директора
Семенцема Ю.Г. якій діяв на підставі довіреності від 25.11.2001р.
Зазначена довіреність на ім'я заступника генерального
директора Сем енця Ю.Г. була видана генеральним директором
Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"Шевчуком
О.С. на підставі доручення 22.10.2001р.
Проте, за рішеннями господарського суду Київської області від
24 -25.03.2005р. у справах № 117/9-04/19-05, № 118/9-04/19-05 та №
119/9-04/19-05 було встановлено, що доручення від 25.11.2001р.
було видане на підставі доручення від 22.10.2002р., яке відповідно
до висновку судово -технічної експертизи документів № 6573/6574
містить ознаки підробки, а також те, що Золотьком В.Є. доручення
від 22.10.2001р. не ви давалась, а отже і доручення від
25.11.2001р. на ім'я заступника генерального директора видане
Шевчуком О.С. (генеральним директором) з перевищенням свої
повноважень.
Оскільки, вказані рішення господарського суду Київської
області не скасовані та набули законної сили, відповідно до
частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, судами під час розгляду справи було встановлено,
що відповідно до пунктів 6.3 та 6.9 Статуту Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"право на укладення
договорів та розпорядження майном позивача надано представнику
фірми Золотьку В.Є., на підставі довіреності про надання
повноважень особі, призначеної відкрити і керувати
представництвами, дочірньої компанії та іншими структурними
осередками компанії за кордоном від 10.09.1996р. та генеральному
директору підприємства. При цьому, повноваження генерального
директора є обмеженими і потребують погодження з представником
фірми, зокрема, при укладенні будь -яких угод та інших юридичних
актів, видачі доручень, розпорядженні майном.
Вказаним статутом не передбачені будь -які повноваження
заступника генерального директора, зокрема, на укладення
договорів.
Відповідно до вимог статті 63 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи,
яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією
особою.
Розглянувши надані до матеріалів справи докази (видаткові
накладні від 02.04.2002р., 01.05.2002р., 07.05.2002р.,
21.05.2002р., 28.05.2002р.додаткову угоду № 1 до договору № 10061
від 01.04.2002р., акт № 1 приймання передачі векселів від
03.05.2002р. в рахунок оплати продукції, акт про вексельний платіж
від 03.05.2002р.), суди першої та апеляційної інстанції дійшли
висновку, що вони не є належними та допустимими на підтвердження
факту наступного схвалення договору Дочірнім підприємством
Iрландської фірми "Порцелак ЛТД", оскільки видаткові накладні
підписані особою Шевчук О.С. без зазначення посади, повноваження
якого на розпорядження майном останнього не підтверджені, а
зазначені додаткова угода та акти, підписані з боку Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"Семенцем Ю.Г., який,
як встановлено судом, діяв без належних підстав, що в даному
випадку не може розцінюватися як подальше схвалення спірного
договору.
Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими судом.
Рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були
предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на
увазі, у відповідності зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі статтею 32 вказаного Кодексу, доказами в справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин,
на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Засобами доказування господарське процесуальне законодавство
визнає: письмові і речові докази, висновки судових експертів;
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в
господарському процесі (частина 2 статті 32 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
)
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані
стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній
частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято
до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів
сторони, на користь якої приймається рішення, є порушення вимог
статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо рівності всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.
Як свідчать матеріали справи, відповідач під час здійснення
судового провадження у відзиві на позовну заяву та в апеляційної
скарзі посилався на те, що позовна заява підписана головою
ліквідаційної комісії ОСОБА_1 без належних повноважень, оскільки
на дату звернення до суду з позовом та під час розгляду даної
справи в суді, повноваження, які виникли на підставі довіреності
від 10.09.1996р. є припиненими у зв'язку з тим, що, термін дії
довіреності закінчився.
При цьому, ЗАТ "Процелак"посилався на те, що як вбачається з
рішення Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
від 18.11.2002р., рішення про ліквідацію та призначення
ліквідатором ОСОБА_1 було прийнято громадянином Золотко В.Є., який
діяв від імені Дочірнього підприємства Iрландської фірми "Порцелак
ЛТД"на підставі довіреності від 10.09.1996р. засвідчений
державним нотаріусом графства та міста Дублін ДЖ. Уолшен та
легалізованої Консульським відділом Посольства України у
Королівстві Великобританії та Північної Iрландії 15.11.1996р. за №
572/4638.
На дату прийняття даного рішення, представник Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД", в силу вимог статей
67, 69 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не був наділений
відповідними повноваженнями на виконання функцій Представника
фірми Товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого в
Iрландії 29.03.1963р. за № 20361 та не мав повноважень
Представника фірми відповідно до вимог Статуту Дочірнього
підприємства Iрландської фірми "Порцелак ЛТД".
Проте, вказані доводи ЗАТ "Порцелак", викладені у відзиві на
позовну та в апеляційній скарзі були залишені поза увагою судів
першої та апеляційної інстанції під час здійснення судового
провадження, правова оцінка їм не надавалась
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття
незаконних та необгрунтованих рішення та постанови.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційної інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду Київської
області.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11,111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Київської області від
04.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26.06.2006р. у справі № 147/9-2005/7/14
господарського суду Київської області скасувати, справу передати
на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Касаційну скаргу ЗАТ "Порцелак"задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач