ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р.
№ 44/141пн
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянула
касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий
дім "Кристал", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Кристал"
на рішення
Господарського суду Донецької області від 22.05.2006 року
по справі
№ 44/141пн
за позовом
Приватного підприємства "Кристалл 94"
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області
за участю
Генеральної прокуратури України
про
визнання легітимним конкурсу та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін:
- від позивача:
не з'явився
- від відповідача:
Терещенко О.М. -дов. в справі
- від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промисловий дім "Кристал":
не з'явився
- від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест":
не з'явився
- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна
компанія "Кристал":
Васильєва О.О. -дов. Від 17.10.2006 року
- від Генеральної прокуратури України:
Савицька О.В. -прокурор
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2006
року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий),
Полянський А. Г., Коробенко Г. П. касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"Кристал" були прийняті до провадження, їх розгляд призначений на
11 год. 10 хв. 10.08.2006 року.
Ухвалами від 18.07.2006 року та від 19.07.2006 року
Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі №
44/141пн, заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області та Приватним підприємством "Кристалл
94" відводи колегії суддів Вищого господарського суду України
Муравйову О.В., Полянському А.Г., Коробенку Г.П. у справі №
44/141пн Господарського суду Донецької області відхилено.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 08.08.2006р. у зв'язку з перебуванням судді
Полянського А. Г. на лікарняному, для розгляду справи № 44/141пн
створена колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Грейц К.В., Фролова Г.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2006
року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Грейц К.
В., Фролова Г. М. зупинено касаційне провадження у справі №
44/141пн до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги Приватного підприємства "Кристалл 94" на ухвалу Вищого
господарського суду України від 06.07.2006 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006 року,
відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України від 06.07.2006 року у справі №
44/141пн.
У зв'язку з виходом судді Полянського А. Г. з лікарняного,
справа № 44/141пн розглядається колегією суддів у постійному
складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу суду не заявлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2006
року, провадження у справі № 44/141пн поновлено, розгляд
касаційних скарг призначений об 11 год. 40 хв. 17.10.2006 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2006
року, у зв'язку з неявкою в засідання касаційної інстанції
представника позивача, розгляд справи № 44/141пн відкладався до
07.11.2006 року.
Представники Приватного підприємства "Кристалл 94",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім
"Кристал" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест" в судове засідання 07.11.2006 року не з'явились,
хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені
заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.10.2006р. про відкладення розгляду справи явка
представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від сторін не витребувались, враховуючи особливості
розгляду скарг судом касаційної інстанції, передбачені ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів вважає, що неявка
представників Приватного підприємства "Кристалл 94", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест" не
перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до
ст. 75 , 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За згодою Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" та прокурора в
судовому засіданні 07.11.2006 року було оголошено вступну і
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство
"Кристалл 94" (далі - Орендар) звернулось до Господарського суду
Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій облас ті (далі - Фонд) про
визнання законним та легітимним проведеного 31.03.2006 року
конкурсу (далі - Конкурс) на право оренди державного майна -
цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів
імені 13 розстріляних робочих" (далі - ЦМК), про зо бов'язання
відповідача негайно вчинити дії, спрямовані на виконання
зобов'язань за догово ром оренди ЦМК від 04.04.2006 року,
укладеним між Орендарем та Фондом (далі - Договір), а саме -
передати в оренду Орендарю майновий комплекс ЦМК, провести
інвентаризацію за значеного ЦМК з визначенням часток держави та
колишнього орендаря Товариства з обме женою відповідальністю
"Торгова компанія "Кристал" (далі - Товариство), затвердити пе
релік майна, яке повертається у державну власність та протокол
розподілу вартості майна ЦМК між Фондом та Товариством, надати акт
оцінки вартості ЦМК, що передається у орен ду, а також затвердити
акт приймання-передачі ЦМК.
Позовні вимоги Орендаря грунтуються на неналежному виконанні
Фондом вимог чинного законодавства України в частині здій снення
дій щодо повернення ЦМК від колишнього орендаря Товариства та
належної пере дачі Орендарю, чим порушено права позивача, як
сторони за Договором.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2006
року по справі № 44/141пн (суддя Мєзєнцев Є. I.), позов
задоволений частково: зобов'язано Регіональне відділення Фонду
державного майна України по До нецькій області вчинити дії,
спрямовані на виконання зобов'язань за договором оренди дер
жавного майна - цілісного майнового комплексу "Костянтинівський
завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих" від 04.04.2006
року, а саме - передати в оренду Приватному підпри ємству
"Кристалл 94" цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод
скловиробів імені 13 розстріляних робочих", провести
інвентаризацію зазначеного цілісного майнового комплексу
"Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих"
з визна ченням часток держави та колишнього орендаря Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал", затвердити
перелік майна, яке повертається у державну влас ність та протокол
розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу
"Костянтинівсь кий завод скловиробів імені 13 розстріляних
робочих" між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області та колишнім орендарем Товариством з
об меженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал", надати
акт оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу
"Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних ро
бочих", що передається у оренду, а також затвердити акт
приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Костянтинівський
завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих". В задоволенні
решти позовних вимог позивачу відмовлено. Судові витрати стягнуто
з Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області на користь Приватного підприємства "Кристалл 94"
в сумі 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення
судового процесу та відшкодування сплаче ного державного мита у
розмірі 85 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішеннями першої інстанції,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім
"Кристал", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Кристал" звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в якій просять
зазначене вище рішення місцевого господарського суду скасувати в
частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні його позову повністю.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Кристалл
94", проти доводів, викладених в касаційних скаргах, заперечує,
просить залишити рішення місцевого суду без змін, а скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім
"Кристал", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Кристал" -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги та відзив на
них, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись
законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.
Пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що висновок (резолютивної
частини) не може залежати від настання або ненастання якихось
обставин (умовне рішення).
Як вбачається з резолютивної частини рішення суду,
задовольняючи позов, місцевий суд поклав серед іншого на
відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області затвердити перелік майна, що повертається у
державну власність, протокол розподілу вартості майна цілісного
майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів імені 13
розстріляних робочих"між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Донецькій області та колишнім орендарем
товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Кристал", надати акт оцінки вартості цілісного майнового
комплексу "Костянтинівський завод скловиробів імені 13
розстріляних робочих", що передається у оренду, а також затвердити
акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу
"Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних
робочих".
Iз мотивувальної частини рішення суду вбачається, що
зазначені в резолютивній частині рішення документи не складені
відповідачем. Крім того, деякі з них повинні складатися
відповідачем разом з колишнім орендарем -товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія "Кристал".
Отже, покладаючи в резолютивній частині рішення суду на
відповідача обов'язок про підписання таких документів, місцевий
суд одночасно поклав такий обов'язок і на зазначене товариство.
Однак товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Кристал"не була залучена судом до участі у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прийняття рішення про права і обов'язки особи, яка не була
залучена до справи, є порушенням процесуального права, яке тягне в
будь-якому випадку скасування рішення місцевого суду.
В касаційних скаргах заявники стверджують про існування
порушень під час проведення конкурсу, за результатами якого
позивач отримав право оренди цілісного майнового комплексу
"Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних
робочих". Однак встановлення цих обставин не входить до
компетенції суду касаційної інстанції згідно з положеннями ст.
111-5 , 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також заявники стверджують про існування судових спорів щодо
законності зазначеного конкурсу.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що
рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм процесуального
права. Оскільки усунення зазначених вище недоліків не можливе в
суді касаційної інстанції, справа направляється на новий розгляд
до місцевого суду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід
витребувати всі документи, про зобов'язання яких поданий позов,
встановити дійсну можливість відповідача передати об'єкт в оренду,
залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб (колишнього
орендаря, інших осіб, які перешкоджають відповідачу скласти
відповідні документи, а також всіх учасників конкурсу), встановити
існування пов'язаних справ, зокрема, справ, в яких оспорюється
правомірність конкурсу, та визначити можливість розгляду цієї
справи до закінчення судового розгляду інших пов'язаних нею справ
(ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), і вирішити спір відповідно
до вимог законодавства.
Враховуючи наведене, касаційні скарги підлягають задоволенню
частково.
Керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7 , 111-9 , 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промисловий дім "Кристал" задовольнити частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман-інвест" задовольнити частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Кристал" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2006
року по справі № 44/141пн скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Донецької області.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. М. Фролова