Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянула

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року

по справі

№ 44/133 Господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"

за участю прокурора

про

зобов'язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди,

За участю представників сторін:

- від позивача:

Терещенко О.М. -дов. в справі

- від відповідача:

- від Генеральної

прокуратури України:

Васильєва О.О. -дов. в справі

Савицька О.В. -прокурор

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Грейц К. В., Мачульський Г. М. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 20 хв. 26.09.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Рогач Л. I., Полянський А. Г. зупинено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року по справі № 44/133 до закінчення перегляду справи № 44/133 в касаційному порядку. Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України у зв'язку з відпусткою суддів Грейц К.В. та Мачульського Г.М.

В судових засіданнях 26.09.2006 року та 17.10.2006 року оголошувались перерви, тому постанова приймається 07.11.2006 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 44/133 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

За згодою сторін та прокурора в судовому засіданні 07.11.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій обла сті (далі - Фонд) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" (далі - Товариство) про зобов'язання Товариства виконати обов'язок по поверненню державного майна з оренди, яка виникла з договору оренди № 665 від 10.10.2000 року (далі - Договір) та припинилася че рез відмову Фонду від Договору, шляхом допуску представників інвентаризаційної комісії та комісії по розмежуванню й оцінці державного майна до спірного об'єкту, а також зо бов'язання відповідача підписати по результатах роботи комісії зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у Фонді, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна та акт приймання-передачі при поверненні державного майна. По зовні вимоги Фонду грунтуються на неналежному виконанні Товариством вимог чинного законодавства України в частині здійснення дій щодо повернення державі цілісного майно вого комплексу "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих" (далі - ЦМК) від колишнього орендаря Товариства, чим порушено права позивача, як сторони за Договором, та як органу, який у встановленому законодавством порядку провадить розпоря дження майном державної форми власності.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року по справі № 44/133 (суддя Мєзєнцев Є. I.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року (головуючий суддя Калантай М.В., судді Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.), задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова ком панія "Кристал" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова ком панія "Кристал" виконати обов'язок по поверненню державного майна з оренди шляхом до пуску представників інвентаризаційної комісії та комісії по розмежуванню й оцінці держав ного майна до спірного об'єкту, а також про зобов'язання Товариства з обмеженою відпові дальністю "Торгова компанія "Кристал" підписати по результатах роботи комісії зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Донецькій області, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна та акт приймання-передачі при поверненні державного майна; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" здійснити допуск представників інвентаризаційної комісії та комісії по розмежу ванню й оцінці державного майна до цілісного майнового комплексу "Костянтинівський за вод скловиробів імені 13 розстріляних робочих"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" підписати по результатах роботи комісії зведений акт інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 роз стріляних робочих", що затверджується у Регіональному відділенні Фонду державного май на України по Донецькій області, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна та акт приймання-передачі при поверненні державного майна; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені вище судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні його вимог повністю. В касаційній скарзі відповідач стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права при винесені судових рішень по суті спору.

В запереченнях на касаційну скаргу, які розцінені Вищим господарським судом України як відзив на скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та представник позивача в судовому засіданні, проти доводів, викладених в касаційній скарзі, заперечував, просив залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" -без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України (1798-12) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що висновок (резолютивної частини) не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, місцевий суд в резолютивній частині зобов'язав відповідача здійснити певні дії, які залежать від настання певних обставин. Так, підписання зведеного акта інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу можливе тільки після його складання по результатах роботи комісії, про що зазначено в резолютивній частині рішення суду. Покладаючи такий обов'язок на позивача, суд не дослідив зміст зазначеного акта, не перевірив його на відповідність законодавству, не з'ясував про існування такого документа станом на час прийняття рішення суду. Iз змісту резолютивної частини вбачається, що такий акт буде складений за результатами роботи комісії. Отже, виконання рішення в частині підписання такого акта поставлено в залежність від результатів роботи комісії, тобто рішення суду є умовним, що є неприпустимим в силу вимог ст. 84 ГПК України (1798-12) .

Те ж саме стосується рішення суду про зобов'язання відповідача підписати зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протоколу засідання комісії з оцінки державного майна, протоколу засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акта оцінки державного майна та акта приймання-передачі при поверненні державного майна.

Зазначені недоліки не були усунуті апеляційним господарським судом, що виключає обгрунтованість тверджень позивача про повне з'ясування обставин справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки в силу приписів ст. 111-7 ГПК України (1798-12) збирання, оцінка доказів та встановлення обставин справи не належить до компетенції касаційної інстанції, а зазначені вище недоліки не дають можливості суду касаційної інстанції прийняти рішення по суті спору, їх усунення можливе під час нового розгляду справи.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції слід витребувати документи, про зобов'язання підписати які просить позивач, оцінити їх на предмет відповідності законодавству та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року по справі № 44/133 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року по справі № 44/133 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.