ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р.
№ 25/186 (31/88) ( rs48374 ) (rs48374)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.I.
за участю представників:
позивача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
наежно)
відповідача
Бургутін Ю.I. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрмет"
на постанову
від 20.07.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 31/88 (25/186) ( rs48374 ) (rs48374)
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "СКС"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрмет"
треті особи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Iндосамент -Центр"
про
зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У травні 2005 року ЗАТ "СКС" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ фірми "Укрмет" про
зобов'язання вчинити дії з передачі реєстру власників іменних
цінних паперів.
Позивач у позовній заяві зазначив, що у зв'язку розірванням
договору № 43 від 29.05.2000р. на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів, ТОВ фірма "Укрмет" повинна була передати
йому систему реєстру новому реєстратору ТОВ "Iндосамент -Центр" у
термін до 11.05.2005р., але вимоги підпунктів 8.10, 8.13 Положення
про порядок ведення реєстраторів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 60
( vr060312-98 ) (vr060312-98)
з цього приводу не виконано.
Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що згідно
з підпунктом 3.2.2 Положенням про порядок ведення реєстраторів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. № 60
( vr060312-98 ) (vr060312-98)
, всі документи, на підставі яких здійснюється
формування та ведення системи реєстру мають зберігатись у
спеціально обладнаних приміщеннях з забезпеченням режиму
обмеженого доступу або на підставі договору про відповідальне
зберігання у іншій особи.
Документи, які були підставою для внесення змін до особових
рахунків зареєстрованих осіб та елемента, повинні зберігатись у
реєстратора протягом терміну існування відповідного рахунку в
системі реєстру та протягом 5 років з дати його закриття.
На цій підставі на виконання вимог цього Положення у Додатку
№ 1 пункту 3.1 договору в числі інших витрат з ведення системи
реєстру закладені витрати реєстроутримувича по збереженню таких
документів позивача. Ці витрати входять до загальної суми оплати
позивачем за ведення системи реєстру щоквартально. Таким чином,
згідно договору позивач зобов'язаний оплачувати цю послугу до тих
пір, доки реєстроутримувачу необхідно виконувати забезпечення
технології ведення Реєстру відповідно до Положення, що і
передбачено підпунктом 2.3.7, пунктом 5.4 Договору.
Так як після розірвання Договору позивач не буде нести ніяких
обов'язків за договором перед реєстроутримувачем, він повинен
виконати свої обов'язки за ним до підписання акта передачі
реєстру, сплатити цю послугу.
Тому твердження позивача, що не має законних підстав для
оплати зберігання первинних документів, є не обгрунтованим, бо ця
послуга повинна бути сплачена до розірвання договору та підписання
акта передачі реєстру.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме зобов'язано ТОВ
фірму "Укрмет" здійснити передачу інформації та документів системи
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "СКС" новому
реєстратору -ТОВ"Iндосамент -Центр".
За апеляційною скаргою ТОВ фірми "Укрмет" Дніпропетровський
апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2005р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2005р.
залишив без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від
24.01.2006р. вказані судові рішення були скасовані, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області у зв'язку з порушенням судом першої та
апеляційної інстанції приписів статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
За новим розглядом справи, господарський суд
Дніпропетровської області рішенням від 04.05.2006р. позовні вимоги
задовольнив у повному обсязі, а саме зобов'язав ТОВ фірму "Укрмет"
здійснити передачу інформації та документів системи реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ "СКС" новому
реєстратору -ТОВ"Iндосамент -Центр".
Ухвалюючи судове рішення, суд дійшов висновку, що, вимоги ТОВ
фірми "Укрмет" щодо сплати позивачем послуг на ведення реєстру
власників іменних паперів за договором від 29.05.2000р. № 43 у
розмірі 1540грн. не грунтується на умовах договору та чинного
законодавства.
За апеляційною скаргою ТОВ фірми "Укрмет" Дніпропетровський
апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2006р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р.
залишив без змін з тих же підстав.
ТОВ фірма "Укрмет" подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та
постанову у справі скасувати, у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального права.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що під час
розгляду спору судом першої та апеляційної інстанції не було
прийнято до уваги, що позивач не оплатив йому витрати, які
передбачені згідно пункту 5.3 договору за послуги та витрати
відповідача з підготовки, виготовлення та передачі інформації та
копій документів системи реєстру, крім самого реєстру.
Заявник звертає увагу суду на те, що ЗАТ "СКС" зовсім не
сплатило вартість послуг відповідача по зберіганню первинних
документів системи реєстру на протязі строку, обумовленого
підпунктом 3.2.2 Положення, після передачі реєстру другому
реєстроутримувачу.
Згідно з пунктом 5.4 Договору позивач зобов'язаний здійснити
попереднє відшкодування витрат реєстратора з підготовки та
передачі зазначених у пункті 5.3 копій документів, відповідно до
тарифів на послуги.
У разі несплати позивачем послуг реєстратора щодо ведення
системи реєстру та /або його передачі, останній має право
відмовити в передачі реєстру.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без
змін рішення та постанову у справі з підстав, якими вони
мотивовані.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення
присутнього в судовому засіданні представника позивача,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарськими судами першої та апеляційної під час розгляду
справи, 29.05.2000р. між позивачем (емітент) та відповідачем
(реєстратор) був укладений договір на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів № 43, відповідно до пункту 1.1 якого
емітент доручає, реєстратор за винагороду зобов'язується
виконувати роботи та надавати послуги з ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов
договору, чинного законодавства України та Положення про порядок
ведення реєстраторів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 60
( vr060312-98 ) (vr060312-98)
.Згідно з частиною першою статті 2 статті 9 Закону
України "Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
рішення
про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
приймається виключно на загальних зборах акціонерів.
Загальні збори акціонерів позивача, що відбулися
12.03.2005р., прийняли рішення про зміну реєстратора іменних
цінних паперів з ТОВ" Укрмет" на ЗАТ "Iндосамент -Центр" та
розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів № 43 від 29.05.2000р.
За пунктом 7.3 договору, у випадках одностороннього бажання
припинення дії договору сторона, яка прийняла таке рішення,
повинна у письмовій формі повідомити про це іншу сторону не раніше
як за 45 календарних днів. При розірвання договору емітент оплачує
реєстратору послуги по тарифам, зазначеним для надання додаткового
реєстру, всіх інших його витрат по цьому договору.
Позивач (ЗАТ "СКС" ) своїм листом від 14.03.2005р. № 24
повідомив про припинення договору в односторонньому порядку та про
передачу інформації й документів системи реєстру новому
реєстратору -ТОВ "Iндосамент - Центр" до 28.04.2005р.
ТОВ фірма "Укрмет" (відповідач) своїм листом від 18.04.2005р.
надав відповідь на цей лист позивача, де зазначив, що передача
реєстру буде здійснена після оплати позивачем рахунку на загальну
суму 1620грн., яка включає оплату за ведення реєстру у другому
кварталі 2005р., за зберігання первісних документів та витрат з
передачі інформації системи реєстру у паперовій формі.
Позивачем була здійснена оплата послуг за ведення реєстру у
другому кварталі 2005р. у розмірі 40 грн., тобто пропорційно
фактичному наданню послуг з ведення системи реєстру у другому
кварталі 2005р. -за квітень 2005р., а також сплачено 40 грн. за
друк та передачу оригіналу реєстру на паперовому носії, що
підтверджується платіжними дорученнями № 189 та № 190 від
21.04.2005р.
Від оплати решти суми за виставленим рахунком позивач
відмовився з підстав відсутності тарифів на такі послуги у
договорі на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 43
від 29.05.200р.
Відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України "Про
національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом
певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та
про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до
реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно з підпунктом 3.2.2 Положення про порядок ведення
реєстраторів власників іменних цінних паперів, затвердженого
рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
всі
документи, на підставі яких здійснюється формування та ведення
системи реєстру, відноситься до категорії конфіденційних
документів і мають зберігатись реєстратором у спеціально
обладнаних приміщеннях з забезпеченням режиму обмеженого доступу
або на підставі договору про відповідальне зберігання у іншої
особи, яка має право згідно з чинним законодавством здійснювати
відповідальне зберігання цінностей.
За приписами пункту 8.4 вказаного Положення договір на
ведення реєстру повинен передбачити право емітента та
реєстроутримувача на припинення дій договору на ведення реєстру в
односторонньому порядку, а також порядок та умови передачі реєстру
та відшкодування реєстроутримувачу видатків, які пов'язані з
передачею реєстру, відповідальність реєстроутримувача перед
емітентом за збереження документів протягом трьох років після
припинення ведення реєстру.
Реєстроутримувач здійснює передачу реєстру за умови сплати
емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі,
якщо інше не передбачено договором на ведення реєстру.
На підставі вимог підпункту 2.1.7 договору на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів № 43 від 29.05.2000р. на
реєстратора покладені зобов'язання "зберігати всі дані щодо
особових рахунків та записів на них протягом часу їх існування в
системі реєстру та на протязі не менш трьох років з моменту
закриття. По закінченні встановленого терміну зберігання дані
можуть бути знищені реєстратором з обов'язковим складанням акта
про знищення.
Порядок та умови передачі реєстру визначено у розділі 5 цього
договору, зокрема у пункті 5.4 встановлено, що емітент
зобов'язаний здійснити попереднє відшкодування витрат Реєстратора
з підготовки та передачі зазначених у пункті 5.3 цього договору
копій документів, відповідно до тарифів на послуги.
У разі не сплати емітентом послуг реєстратора щодо ведення
системи реєстру та/ або його передачі останній має право відмовити
в передачі реєстру.
Крім того, у пункті 7.3. вказаного договору зазначено, що у
випадку одностороннього бажання припинення дії договору сторона,
яка прийняла таке рішення, повинна у письмовій формі повідомити
про це іншу сторону не раніше як за 45 календарних днів. При
розірвання договору емітент оплачує послуги по тарифам, зазначеним
для надання додаткового реєстру, всіх інших його витрат по цьому
договору.
Під час нового розгляду справи, суди з урахуванням вказівок
визначених у постанові Вищого господарського суду України від
24.01.2006р. та на підставі приписів діючого законодавства
встановили, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до пункту 2 додатку № 1 до договору № 43 від
29.05.2000р., послуги з архівування та зберігання первинної
інформації про власників і документів, що підтверджують право
власності на цінні папери, це одна з операцій, вартість якої
включена у вартість послуг (60грн.) "Складання системи
реєстру -первинне розміщення цінних паперів. Формування бази
акціонерів при первинному розміщенні, емісії та передача
акціонерам свідоцтва прав власності (виписок, сертифікатів) з
використанням інформації на паперових та магнітних носіях".
Дана послуга була оплачена ЗАТ "СКС" платіжним дорученням №
572 від 06.06.2000р.
Нормами підпунктів 8.4, 8.18, 8.19, 10.1 Положення про
порядок ведення реєстраторів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 60
( vr060312-98 ) (vr060312-98)
та підпунктів 2.1.6, 2.1.7 договору № 43 від
26.05.1998р., які регулюють порядок зберігання первинних
документів та інформації системи реєстру, не передбачено обов'язок
Емітента, у разі розірвання договору, оплачувати витрати
Реєстратора, пов'язані зі зберігання таких документів на майбутнє,
та не визначають їхній розмір.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимогам цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
А тому, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи
обставини стосовно того, що ЗАТ "СКС" зобов'язання, які виникли
при розірванні договору на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів № 43 від 29.05.2000р. виконало у повному обсязі,
судова колегія вважає правомірним висновок суду першої та
апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог.
Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія
вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у
справі, розгляд яких за приписами статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
виходить за межі
повноважень касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у
справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10,-
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
04.05.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.07.2006р. у справі № 31/88 (25/186)
( rs48374 ) (rs48374)
господарського суду Дніпропетровської області залишити
без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Укрмет" без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач