ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р.
№ 17/265д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Пешехонова В.Є. -дов. від 17.01.06 №04/06
Шацьких С.Д. -дов. від 27.04.06 №7
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від
03.02.2006 року
у справі
№ 17/265д
за позовом
Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Iнвек"
до
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
про
визнання договору неукладеним та стягнення 20000грн.
Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Iнвек"
звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною
заявою до Закритого
-Доповідач: Гоголь Т.Г.
акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"про визнання
договору №
303/02/05/т від 07.02.2005 року неукладеним та стягнення з
відповідача 20000 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у
встановлений договором
термін відповідач не розпочав виконувати роботи за договором
підряду, після отримання авансу в розмірі 20000грн. став ухилятися
від переговорів з позивачем стосовно виконання договору, у зв'язку
з чим 07.07.2005 року відповідачу було направлено вимогу про
повернення грошових коштів в розмірі 20000грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.10.2005
року (суддя Шевченко Т.М.) позовні вимоги задовольнив частково,
стягнув з Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Iнвек"
20000 грн. боргу. Судові витрати по справі віднесено на
відповідача. Рішення суду вмотивовано тим, що укладений сторонами
договір № 303/02/05т за своєю правовою суттю є договором підряду.
Відповідач в зазначений договором строк не виконав передбачені
договором підрядні роботи і не розпочав їх виконувати. Збитками
для позивача є 20000 грн., які він перерахував відповідачу у
вигляді передоплати за виконання підрядних робіт. В частині
позовних вимог про визнання договору № 303/02/05/т від 07.02.2005
року неукладеним, суд припинив провадження у справі на підставі
пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
з посиланням на те, що такий спосіб захисту порушених
прав суб'єктів господарювання у господарському суді не передбачено
нормами діючого законодавства.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від
03.02.2006 року (судді Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П., Хуторний
В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від
05.10.2005 року залишив без змін, з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями
Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області
від 05.10.2005 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.02.2006 року у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права та передати справу на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Скаржник
зазначає, що всупереч вимогам статей 4-2, 4-3, 59, 87
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розгляд
справи в господарському суді Запорізької області відбувся за
відсутності представника відповідача, що позбавило його можливості
скористуватися своїми правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій
дійшли помилкового висновку, стосовного того, що спірний договір є
договором підряду, оскільки за правовою суттю він є змішаним
договором, який містить в собі елементи договору підряду та
договору про надання послуг. Скаржник зазначає, що апеляційний
господарський суд невірно застосував до спірних правовідносин
норми статті 318 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
оскільки не досліджував, чи є спірний договір договором підряду на
капітальне будівництво чи іншим договором підряду. На думку
скаржника, товариство не порушувало договірних зобов'язань,
своєчасно та в повному обсязі розробило та надало для узгодження
позивачу відповідну проектну та іншу документацію, відтак відсутні
підстави для притягнення Закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-203" до цивільно-правової відповідальності у
вигляді стягнення збитків.
Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на
касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх
в судовому засіданні представників позивача та відповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх
встановлення в рішенні господарського суду господарського суду
Запорізької області та постанові Запорізького апеляційного
господарського суду у даній справі, правильності застосування норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
19.07.2005 року було порушено провадження у справі № 17/265д за
позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Iнвек" до
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"про визнання
договору № 303/02/05/т від 07.02.2005 року неукладеним та
стягнення з відповідача 20000 грн. сплачених платіжним дорученням
№193 від 08.02.2005 року на виконання його умов. Зазначеною
ухвалою зобов'язано відповідача - Закрите акціонерне товариство
"Металургмонтаж-203" надати в суд оригінал договору № 303/02/05/т,
докази його виконання, відзив на позов, нормативне і документальне
обгрунтування заперечень позовних вимог. Розгляд справи був
призначений на 16.09.2005 року о 16-00.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача -Закритого
акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" ухвалою
господарського суду Запорізької області від 16.09.2005 року
розгляд справи було відкладено на 05.10.2005 року об 11 год. 00
хв. Зазначена ухвала була направлена судом сторонам згідно реєстру
простої кореспонденції від 30.09.2005 року.
Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" упродовж
усього розгляду справи наголошувало на тому, що ухвалу про
порушення провадження у справі від 19.07.2005 року воно не
отримувало, а про відкладення розгляду справи від 16.09.2005 року
лише в день розгляду, тобто 05.10.2005 року.
Iнструкція з діловодства в господарських судах України,
затверджена наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002 року №75 ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(із змінами та доповненнями
внесеними наказами Вищого господарського суду України від
17.11.2003 року №57, від 25.10.2004 року №64) встановлює єдину
систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними
та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені
діловодства в системі господарських судів України відносно до
особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та
технічного забезпечення конкретного господарського суду.
Розділом третім цієї Iнструкції встановлений порядок
проходження судових документів та формування справ. Зокрема,
підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 визначено, що ухвала про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з
повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи.
Належні докази, передбачені Iнструкцією про направлення
сторонам у справі ухвали про порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до приписів статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права.
Розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування прийнятого в цьому засіданні
рішення.
Оскільки Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" -
відповідач у справі не був належним чином повідомлений про час і
місце засідання господарського суду першої інстанції, і справу
господарським судом Запорізької області було розглянуто за його
відсутності, ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського
суду Запорізької області.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111-9,
статтями 111-10- 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Запорізької області від
05.10.2005 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.02.2006 року у справі № 17/265д
скасувати справу скерувати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-203" задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич