Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

приватного підприємства "Автодіагностика"

на рішення

від 28.08.2006  господарського суду Сумської області

у справі

№ 2/596-06

за позовом до

приватного підприємця ОСОБА_1 комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача  не з'явилися

від відповідача  не з'явилися

від скаржника  Судаков В.В. дов. від 01.11.2006

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання власником недобудованого нерухомого майна: прохідної (згідно плану БТI літ. А1, огорожі (згідно плану БТI літ 1-2)) та шкафного газо-регуляторного пункту РД-32, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Сумської міської ради НОМЕР_1 йому було надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 площею 0,1373 га, яка вільна від забудови терміном на 10 років  під будівництво станції технічного обслуговування.

На будівництво та земельну ділянку вона отримала відповідні документи.

У зв'язку з прийняттям рішення позивачем про відчуження об'єкту нерухомого майна на користь третьої особи, звернулась до відповідача з проханням виготовити технічний паспорт та зареєструвати право власності на майно.  Технічну документацію було виготовлено, але в реєстрації права власності безпідставно відмовлено.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2006 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.

Визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на недобудоване нерухоме майно: прохідну (літ. А), огорожу (літ. Б),  шкафний газово-регуляторний пункт РД-32, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з обгрунтованості вимог позивача, пославшись на ст. ст. 331, 392 Цивільного кодексу України (435-15) .

В касаційній скарзі приватне підприємство "Автодіагностика" просить рішення господарського суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме: воно є власником будівлі відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з Сумською облспоживспілкою 20.01.2001 і яка розташована на земельній ділянці, наданій в оренду позивачу.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційну скаргу має право подати особа, яку не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Обгрунтовуючи свої вимоги приватне підприємство "Автодіагностика" послалось на те, що воно є власником будівлі, яке розташоване на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_1 в оренду. Визнання права власності на огорожу ділянки, на якій знаходиться будівля, порушує його права.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція має право перевіряти застосування норм матеріального і процесуального права.

Вимоги касаційної скарги стосуються обставин справи і доказів, які потребують розгляду справи в суді першої інстанції, а тому постановлене судом рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 331 Цивільного кодексу України (435-15) за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.02.2006 між Сумською міською радою та ОСОБА_1, об'єктом будівництва є станція технічного обслуговування автомобілів, тобто предметом недобудованого нерухомого майна може бути саме СТО, а не огорожа, прохідна та газово-регуляторний пункт.

Крім того, розглядаючи спір, господарський суд не з'ясував, хто є належним відповідачем у справі про визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, бо будівництво майна здійснюється на земельній ділянці, яка отримана забудовником на умовах договору оренди, укладеному з Сумською міською радою.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства  "Автодіагностика" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 у справі № 2/596-06 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.