18/40 Про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів - Текст документа

Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від 17.04.2005 (суддя Б.Гриняк) позов задоволено, визнано недійсними протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації складів ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів".

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тими обставина, що майно продане з прилюдних торгів по занижених цінах з наступними порушеннями законодавства.

Так судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про проведення оцінки майна, що позбавило права представника боржника (позивача) брати участь в проведені оцінки, заявляти клопотання, оскаржувати результати оцінки. В акті оцінки вказані дефекти, які відсутні не включено у вартість наявні внутрішні перегородки та облаштовані приміщення; не врахована вартість залізничних колій, обладнання, що знаходиться в складі, асфальтних площадок, огорож, ліній електропередач; звіти про оцінку вручено позивачу в січні 2005 після їх продажу у грудні 2004, що позбавило позивача права на ознайомлення та оскарження їх результатів; СДП "Укрспецюст"отримав заявку про проведення торгів за відсутності правовстановлюючих документів на майно не опублікувало за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих чи інших засобах масової інформації повідомлення про це майно, не повідомила боржника про час та місце проведення торгів, стартову ціну майна.

Суд взяв до уваги висновок Львівського НДIСЕ № 3314 про визначення вартості майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 (судді: М. Городечна, М.Юркевич, В.Кузь) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.

Апеляційною інстанцією зазначено, що оцінка майна позивача проведена з порушенням приписів ст.ст. 57, 66 Закону Украї Про виконавче провадження", п.п. 3.5, 3.6, 3.11, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна".

ДВС у Снятинському районі Iвано-Франківської області вважає, що судові рішення у справі підлягають скасуванню з підстав порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач направив касаційній інстанції клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав неможливості представника взяти участь в судовому засіданні через його відрядження.

Обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК України (1798-12) . Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Враховуючи підстави для відкладення справи та з огляду на передбачені ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України мету та межі касаційного гляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, позаяк зазначені заявником підстави не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд судових рішень у справі в даному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачено, що реалізаця арештованого майна здійснюється спеціалізованою організацією, за заявкою державного виконавця, шляхом проведення торгів.

Порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 68/5 від 27.10.1999р. та положеннями Закону України "Про виконавче провадження" p>

Пунктом 3.2. п.3 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" передбачено обов'язок спеціалізованої організації витребувати, а державному виконавцю надати копії правоустановчих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, що, як встановлено господарськими судами не було виконано.

Відповідно до п .3.5 Тимчасового положення СДП "Укрспецюст" не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Це повідомлення може бути також публічно оголошено в інших засобах масово інформації. Зазначені вимоги також було порушено, а відповідачем належними доказами зазначеного висновку не спростовано.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення СДП "Укрспецюст" письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Невиконання зазначених вимог встановлено судом, а відповідачем також не спростовано.

Слід зазначити, що апеляційною інстанцією правомірно зазначено про порушення ДВС приписів ст. 64 Закону Украї Про виконавче провадження"щодо черговості реалізації майна, на яке накладено арешт.

При таких обставинах касаційна інстанція погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що з боку ДВС та СДП "Укрспецюст"при проведенні прилюдних торгів мало місце порушення чинного законодавства.

Беручи до уваги, що місцевим та апеляційним судами повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано вимог процесуального законодавства, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвалених рішень.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встано влених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому касацій на інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, ще були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним. вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від судів оцінки доказів, що відповідно до ст.111-7 ГПК України (1798-12) касаційною інстанцією до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 та рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 17.04.2005 у справі № 18/40 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.