ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     30 жовтня 2006 р. 

     № 35/93 

     Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

     головуючого  Карабаня В.Я.

     суддів:   Ковтонюк Л.В.

     Чабана В.В.

     за участю представників:

     позивача  ОСОБА_1  довіреність від 03.20.2006

     відповідача   Легостаєва Д.В. дов. від 10.11.2005

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
     суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

     на  постанову

     Дніпропетровського  апеляційного   господарський   суду   від
24.07.2006

     у справі  господарського суду

     № 35/93  Дніпропетровської області

     за  позовом

     суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

     до

     Відкритого   акціонерного    товариства    "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"

     про

     стягнення 18 353,13 грн.

                        В С Т А Н О В И В:

     У  березні  2006  року  суб'єкт  підприємницької   діяльності
фізична  особа    ОСОБА_1   звернувся   до   господарського   суду
Дніпропетровської  області  з  позовом   до  Криворізьких  міських
електромереж  відкритого  акціонерного   товариства   "Енергетична
компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним:  акту  ВАТ  "ЕК
"Дніпрообленерго" від 01.02.2006, акту-протоколу НОМЕР_1,  рішення
Комісії   ВАТ   Енергопостачальна   компанія    "Дніпрообленерго",
оформленого Протоколом засідання НОМЕР_2, та стягнення  збитків  в
розмірі 18 353,13 грн.

     Ухвалою від 13.04.2006  господарський  суд  Дніпропетровської
області  замінив  неналежного  відповідача   на   належного   -ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж (далі -ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго").

     Рішенням господарського суду  Дніпропетровської  області  від
27.04.2006 (суддя Широбокова Л.П.), залишеним без змін  постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006
(колегія у складі суддів:  Кузнецової  I.Л.,  Тищик  I.В.,  Чимбар
Л.О.) щодо визнання недійсними акту від 01.02.2006, акту-протоколу
НОМЕР_1 провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.
При  цьому  суди  виходили  з  того,  що  акт  від  01.02.2006  та
акт-протокол НОМЕР_1 не є юридичними актами в розумінні п. 1 ч.  1
ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ; відсутні  підстави  для  визнання
недійсним  рішення  відповідача  НОМЕР_2;  вимоги  про   стягнення
збитків позивачем не доведено.

     Не погоджуючись із прийнятими у  справі  судовими  рішеннями,
суб'єкт  підприємницької   діяльності   фізична   особа    ОСОБА_1
звернувся із касаційною скаргою,  в  якій  просить  їх  скасувати,
прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії  ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго", оформлене протоколом засідання НОМЕР_2,  та
стягнути з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 18 353,13 грн. збитків.

     У відзиві на  касаційну  скаргу   ВАТ  "ЕК  "Дніпрообленерго"
зазначило   прохання   залишити    постанову    Дніпропетровського
апеляційного  господарський  суду  від  24.07.2006  без  змін,   а
касаційну скаргу  суб'єкта  підприємницької  діяльності  -фізичної
особи ОСОБА_1-без задоволення.

     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній інстанції,  проаналізувавши  на  підставі  встановлених
фактичних  обставин  справи  застосування  норм  матеріального   і
процесуального права при винесенні  оспорюваного  акта,  знаходить
необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги,  виходячи  з
наступного.

     Як встановлено судами попередніх  інстанцій,  28.11.2005  між
сторонами спору було  укладено  договір   НОМЕР_3   на  постачання
електричної  енергії,  відповідно   до   умов   якого   відповідач
зобов'язався постачати електричну енергію, а позивач -  оплачувати
фактично  спожиту  електричну  енергію  та  дотримуватись   Правил
користування електричною  енергією  та  умов  договору.  Згідно  з
актами  енергопостачальника  від  01.02.2006  та  від   06.02.2006 
зафіксовано   факт   порушення   позивачем   Правил   користування
електричною  енергією,  а  саме:  зрив  пломби  енергопостачальної
організації  на  клемній  кришці   електролічильника.   Відповідач
рішенням комісії НОМЕР_2 здійснив донарахування позивачу  вартості
спожитої електроенергії в розмірі 760,50 грн. з часу  опломбування
приладів обліку до встановлення порушення.

     Приймаючи  рішення  у  справі,  суд  першої  та   апеляційної
інстанції,  дослідивши  подані  у  справі  докази  та   заслухавши
представників  сторін,  виходили  з   того,   що   підставою   для
донарахування позивачу  вартості  електричної  енергії  в  розмірі
760,50 грн.  за  рішенням  комісії  відповідача  НОМЕР_2  являлось
порушення позивачем правил користування  електричною  енергією,  а
саме:  зрив  пломби  енергопостачальної  організації  на   приладі
обліку, що відповідає Правилам користування  електричною  енергією
(затверджено постановою Національної комісії з питань  регулювання
електроенергетики України НОМЕР_4), позивачем не доведено  в  ході
судового розгляду справи розміру заявлених  вимог  щодо  стягнення
збитків, і на  цій  підставі  відмовлено  в  позові  про  визнання
недійсним рішення комісії НОМЕР_2 та стягнення збитків.

     Вказані висновки відповідають матеріалам  справи  та  вимогам
чинного законодавства, тому Вищий господарський  суд  України   не
вбачає  підстав  для   скасування   постанови   суду   апеляційної
інстанції.

     Керуючись  ст.ст.   111-5,   111-9,   111-11   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ,  Вищий  господарський
суд України

     П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.07.2006 у справі № 35/93 залишити без змін.

     Головуючий суддя  В.Карабань

     судді:  Л.Ковтонюк 

     В.Чабан