Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Добролюбової Т. В. Гоголь Т. Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

на постанову Севастопольського апеляційного

від 19.06.2006 року господарського суду

у справі № 2-22/7361-2006

за позовом

Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 11487 грн. 97 коп. боргу

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились, повідомлені належним чином

від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

У березні 2006 року Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства заявлений позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 11487,97 грн. заборгованості за нераціональне водокористування. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що комісією Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 30.04.2004 виявлено порушення з боку відповідача пунктів 9.4 та 12.15 "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", в зв'язку з чим йому було нараховано до сплати 11 487,97 грн.

Ухвалою від 10.04.2006 суд зобов'язав позивача надати докази використання приватним підприємцем приміщення, у якому здійснена перевірка, для підприємницької діяльності та докази переведення приватного підприємця ОСОБА_1 у 2 групу споживачів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року (суддя Яковлєв С.В.) позовна заява Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Ухвала мотивована тим, що ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює розгляд спору по суті.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у складі колегії суддів Прокопанич Г.К. -головуючого, Горошко Н.П., Борисової Ю.В. ухвала від 25.04.2006 залишена без змін з тих же підстав.

Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що ним не подані докази, які витребував суд першої інстанції з вини відповідача, оскільки саме на останнього покладено обов'язок перевести власну квартиру з житлового фонду в нежитловий та виконувати вимоги пункту 12.3 "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово -комунальному господарству від 01.07.94 № 65 (z0165-94) .

Від позивача відзиву на касаційну скаргу Вищим господарським судом не отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Згідно приписів пункту 5 статті 81 ГПК України (1798-12) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Звертаючись до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 позивач стверджував, що за результатами проведеної ним перевірки водопроводу та каналізації, що знаходиться в приміщенні де відповідач здійснює підприємницьку діяльність, а саме в магазині "IНФОРМАЦIЯ_1", який розташований за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення пункту 12.15 та пункту 9.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. У результаті проведеної Красноперекопським виробничого підприємством водопровідно-каналізаційного господарства перевірки було складено акт від 30.04.2004 року. В поясненнях доданих до акта від 30.04.2004 року і у відзиві на позовну заяву суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 стверджував про те, що за адресою АДРЕСА_1, де було здійснено перевірку, підприємницька діяльність не проводиться, оскільки вказана адреса є місцем проживання відповідача і лише 26.02.2005 року він звернувся з заявою до заступника міського голови про надання згоди на часткову реконструкцію вищезазначеного приміщення під офіс "IНФОРМАЦIЯ_1". Рішенням виконавчого комітету Красноперекопськоі' міської ради НОМЕР_1дозволено часткову реконструкцію АДРЕСА_1 у місті Красноперекопську.

Для встановлення факту використання відповідачем приміщення за адресою Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності господарський суд Автономної Республіки Крим, ухвалою від 10.04.2006 року зобов'язав позивача надати судові докази використання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1спірного приміщення на, час проведення перевірки, для ведення господарської діяльності, докази переведення відповідача у другу групу споживачів.

Документів, які б свідчили про те, що на момент здійснення перевірки відповідач використовував згадане приміщення для ведення підприємницької діяльності і які зазначені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 року позивачем не надано, причин, які унеможливлювали надання цих документів позивачем не наведено.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ненадання витребуваних документів без поважних причин унеможливило розгляд спору по суті, обгрунтовано залишили позов без розгляду.

Доводи касаційної скарги не визнаються переконливими, оскільки не спростовують зазначеного судом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року у справі № 2-22/7361-2006 залишити без змін.

Касаційну скаргу Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.