Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 14.08.2006

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

ВАТ "Луганськмлин"

до

приватного підприємства "Аптечний склад № 2"

про

зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Ткаченко Г.Є. - дов. № с7-07/1-1 від 10.01.2006

від відповідача:

Сисоєва Ю.Ю. -дов. № 240106 від 24.01.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2006 господарського суду м. Києва задоволено клопотання ВАТ "Луганськмлин" про забезпечення позову частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. В іншій частині в клопотанні відмовлено.

Постановою від 14.08.2006 Київського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду м. Києва від 22.02.2006 скасована.

Клопотання ВАТ "Луганськмлин" про забезпечення позову від 20.02.2006 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою ВАТ "Луганськмлин" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що вона не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, не враховано доводів позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, тобто не дана належна оцінка доказам, що свідчить про порушення норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

ВАТ "Луганськмлин" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до ПП "Аптечний склад № 2" про зобов'язання вчинити дії та клопотанням про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ПП "Аптечний склад № 2" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на стягнення з ВАТ "Луганськмлин" коштів у розмірі 393758, 54 грн.

Ухвалою від 22.02.2006 господарського суду м. Києва порушено провадження у справі та з метою забезпечення позову ухвалою теж від 22.02.2006 господарського суду м. Києва зупинено стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Тому, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, про те, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а ухвала як законна та обгрунтована, залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 14.08.2006 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 23/17 скасувати.

Ухвалу від 22.02.2006 господарського суду м. Києва з даної справи залишити без змін.