ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р.
№ 11/50-06 (46/140-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представника третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю
"Iндустрія-Акро" В. Мазовецького (дов. від 12.10.06), розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" на ухвалу від 19
червня 2006 року господарського суду Харківської області та
постанову від 24 липня 2006 року Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 11/50-06 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан", товариства з обмеженою
відповідальністю "Алга", товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Незалежність" про витребування майна з чужого незаконного
володіння та визнання договору розірваним та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг", третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежність", про
стягнення 1 000 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою
відповідальністю "Iндустрія-Акро" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан", товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю
"Алга", товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Незалежність" про визнання незаконними дій та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Україна Трейдінг" звернулося до господарського суду Харківської
області з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан" повернути прості іменні акції відкритого
сільськогосподарського акціонерного товариства
"Агрокомбінат"Слобожанський" у кількості 9 767 136 шт.
В ході вирішення спору позивач змінив позовні вимоги та
просив визнати розірваним договір від 16 вересня 2004 року № Т74;
К166-04 купівлі-продажу цінних паперів та стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан" прості іменні акції відкритого
сільськогосподарського товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" у
кількості 9 767 136 штук., а в подальшому подав суду заяву про
збільшення та зміну позовних вимог, в якій просить: визнати
недійсним договір від 16 вересня 2004 року № К165-04, укладений
між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Незалежність"
та товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг";
визнати недійсним договір від 16 вересня 2004 року № Т74; К 166-04
купівлі-продажу цінних паперів, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Ерідан"; стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан" прості іменні акції відкритого
сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський" у кількості 10 242 064 штук; визнати частково
недійсним договір застави від 23 вересня 2004 року №249/4,
укладений між відкритим акціонерним товариством
"Iнноваційно-промисловий банк" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ерідан" в частині передачі в заставу вказаних
акцій.
Ухвалою від 19 червня 2006 року господарського суду
Харківської області (судді М.Черленяк, Ю.Світличний, Л.Лаврова),
залишеною без змін постановою від 24 липня 2006 року Харківського
апеляційного господарського суду, відмовлено у прийнятті заяви
цієї заяви.
Ухвали мотивовані порушенням стороною статті 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка не
надає право стороні одночасно змінювати предмет і підставу позову.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Україна Трейдінг" просить судові акти скасувати з підстав
неправильного застосування судами статей 22, 24 і 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Iндустрія-Акро"
проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце
судового засідання, проте відповідач і треті особи право на
подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні
представники, окрім вищезазначеного, в судове засідання не
з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З тексту заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна Трейдінг" про зміну позовних вимог вбачається, що,
порівняно з віндикаційним позовом, який позивач подав до суду в
березні 2005 року, і вимоги якого в червні 2005 року були ним
замінені вимогою розірвати договір від 16 вересня 2004 року № Т
74; К 166-04 купівлі-продажу цінних паперів з підстав істотного
порушення його умов товариством з обмеженою відповідальністю
"Ерідан" та повернення акцій, цього разу позивач одночасно змінює
як вимоги, звернені через суд до відповідача щодо способу
ліквідації правопорушення або розв'язання спірних правовідносин та
розмір зобов'язань відповідача, які має встановити суд на його
користь, так і юридичні обставини, на яких грунтуються вимоги, що
не передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких умов, господарські суди дійшли обгрунтованого
висновку про відмову в прийнятті до провадження заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" про збільшення та
зміну позовних вимог.
Твердження скаржника про порушення господарськими судами
статті 24 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
досліджувалось апеляційним господарським судом і їм
дана належна юридична оцінка.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу від 19 червня 2006 року господарського суду
Харківської області та постанову від 24 липня 2006 року
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 11/50-06
залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна Трейдінг" без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій