ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р.
№ 2-2/1212-2006 (2-2/14686-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
Матвійчук Г.Б. -директор
- відповідача
касаційну скаргу
Міжнародного молодіжного центру "Гурзуф"санаторно-курортного
об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної
податкової служби
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.07.2006
у справі
№ 2-2/1212-2006 господарського суду АР Крим
за позовом
ТОВ пансіонат з лікуванням "Молодіжний-2000"
до
Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" Благодійної
організації всеукраїнського благодійного фонду "Гарант"
треті особи
ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. Міжнародного молодіжного
центру "Гурзуф"санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської
профспілки працівників органів державної податкової служби ТОВ
"Iнтер-спорт"
про
усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду АР Крим від 01.06.2006 (суддя
В.Толпиго) позовні вимоги задоволено, зобов'язано усунути
перешкоди у здійсненні пансіонатом "Молодіжний"права користування
буною №6, яка розташована на набережній м. Гурзуф шляхом демонтажу
споруди (кафе, бару) розташованого на буні.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.07.2006 (судді: В.Сотула, О.Щепанська, Г.Прокопанич)
рішення суду залишено без змін, оскільки позивач отримав спірну
буну у користування на підставі акту прийому-передачі та договору,
укладеному з ДП "Кримське республіканське протизсувне управління",
на балансі якого знаходиться споруда.
ДП "Кримське республіканське протизсувне
управління"знаходиться у підпорядкуванні республіканського
комітету ЖКГ АР Крим.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Ради Міністрів
АР Крим № 266 від 13.07.99, № 68 від 11.03.97, постановою
Верховної ради АР Крим від 19.02.2003 № 444-3/03, узгоджуються з
вимогами ст.ст. 34, 37, 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
.
Міжнародний молодіжний центр "Гурзуф"санаторно-курортного
об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної
податкової служби просить судові рішення у цій справі скасувати,
справу передати на новий розгляд, так як буна № 6 знаходиться на
його балансі, спірний об'єкт не підлягає приватизації, об'єкт не
було продано за договором купівлі-продажу, що укладений між Фондом
державного майна АР Крим та фондом "Професіонал"від 29.12.2004.
Знаходження спірного майна на балансі касатора
підтверджується інвентаризаційними картками, листами посадових
осіб, ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на свій
баланс буну не прийняло, судом не прийнята до уваги постанова Ради
міністрів АР Крим від 11.07.2006 № 356, згідно якої захисні
споруди архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим
надані в управління Міністерства будівельної політики.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, розглянув доводи касаційної
скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи і
правильність їх юридичної оцінки в оскаржуваних рішенні та
апеляційній постанові, приходить до висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною другою ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює
пряму заборону, яка не дозволяє суду касаційної інстанції
встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні суду,
вирішувати питання про достовірність доказів, додатково перевіряти
докази.
З огляду на зазначене не приймаються до уваги посилання
скаржника на інвентаризаційні картки, листи посадових осіб, як
докази що підтверджують ті чи інші обставини, пов'язані із
знаходження майна на балансі юридичної особи.
Касаційна інстанція констатує повноту встановлення
господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи.
Відповідно до ст. 5 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо дії цивільного
законодавства в часі, акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або
скасовує цивільну відповідальність особи. Норми цивільного кодексу
України, інших законів поширюються тільки на відносини, що виникли
після набрання ними чинності.
Зворотна сила закону іншого нормативно-правового акту
допускається, якщо це прямо передбачено його нормами.
Прийнята Радою міністрів АР Крим постанова від 11.07.2006 №
356 зворотної сили немає, на попередні правовідносини не
розповсюджується, факт перебування буни на балансі ДП "Кримське
республіканське протизсувне управління"не спростовує.
Касаційна інстанція зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Отже, цивільно-правова угода про передачу спірного майна у
користування позивачу правомірно прийнята до уваги судами
попередніх інстанцій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.07.2006 та рішення господарського суду АР Крим від
01.06.2006 у справі № 2-2/1212-2006 залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун