Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Будсервіс", м. Трускавець, Львівської області

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р.

у справі

господарського суду Львівської обл. № 4/2669-6/293

за позовом

Приватного підприємства "Будсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецькурорт Телеком", м. Трускавець, Львівської області

про

стягнення 8 869 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Уєчко Т.Д., Уєчко Т.Т.;

від відповідача -не з'явилися;

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2005р. Приватне підприємство "Будсервіс" звернулися до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецькурорт Телеком" про стягнення заборгованості в сумі 7 183,60 грн. та пені -1 686,02 грн.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 17 від 13.07.2002р. позивачем (підрядчиком ) виконано роботи по відновленню покриття доріг і тротуарів після прокладання телефонної каналізації. Вартість робіт згідно договору становила 39 630 грн. Протягом 2002-2004рр. підрядником були виконані роботи на суму 24 914,48 грн., за які замовник (відповідача) розрахувався частково -17 730,88 грн. Зокрема, у квітні 2004р. підрядник виконав роботи на суму 9 183,60грн., на що замовником був перерахований аванс - 2000грн. Відповідно до п.п. 3.1 договору ТОВ "Трускавецькурорт Телеком" кошти у сумі 7 183,60 грн. були зобов'язані сплатити протягом трьох банківських днів від дня пред'явлення чергового етапу виконаних робіт до приймання. Оскільки роботи замовником були прийняті (підписано акт № 4/11 приймання виконаних робіт за квітень 2004р.), а борг не погашено, претензію № 26 від 15.04.2005р. залишено без відповіді, то згідно зі ст. 611, 550 Цивільного кодексу України (435-15) та п.3,5 договору нарахована пеня у сумі 1 686,02грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2005р. (суддя Гоменюк З.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецькурорт Телеком" на користь Приватного підприємства "Будсервіс" 7 183,60 грн. вартості виконаних робіт, 1 686,02 пені та судові витрати. Суд зазначав, що факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2002р., липень 2003р., квітень 2004р., зауважень щодо якості та строків їх виконання відповідач не заявляв, доказів погашення суми боргу не представив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. (судді: Краєвська М.В. -головуючий, Дух Я.В., Кузь В.Л.) рішення скасовано повністю та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, обгрунтовуючи недоведеністю тих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вказував, що окрім акту № 4/11 приймання виконаних робіт за квітень 2004р., підписаного неуповноваженою особою (заступником директора ТОВ "Трускавецькурорт Телеком"), позивачем не надано інших документів, які б підтверджували вартість виконаних робіт та затрачених матеріалів.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Будсервіс" просили скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р., а рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2005р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Заявник вказував, що перевіряти повноваження заступника директора ТОВ "Трускавецькурорт Телеком" Дзичковського I.Є. не мало сенсу, оскільки його підпис був завірений печаткою товариства та окрім того, він постійно здійснював нагляд від замовника за виконанням підрядних робіт, підписував (візував) усі документи пов'язані із виконанням цих робіт.

Заслухавши представників позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України (435-15) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про їх обгрунтованість, оскільки факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2002р., липень 2003р., квітень 2004р. підписаними та завіреними відбитками печаток обох сторін без зауважень щодо якості та строків їх виконання. Доказів сплати боргу відповідач не надавав. Тому правильність висновків місцевого господарського суду сумнівів у касаційної інстанції не викликає.

Що стосується висновків апеляційної інстанції, зокрема щодо підписання акту приймання виконаних робіт не уповноваженою особою, то вони носять помилковий характер, оскільки не відповідають матеріалам справи.

Зважаючи на правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах, правильність застосування норм матеріального права та відсутність порушень норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови, а законне й обгрунтоване рішення залишити в силі.

Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будсервіс" задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. у справі № 4/2669-6/293 скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2005р. залишити в силі.