35/55-06 Про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати виконаних за укладеним між договором -контрактом ремонтно-будівельних робіт - Текст документа

В судове засідання представники сторін не з'явились Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ПП фірма "Будагроспектр" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 13 551,41 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних і 3 551,50 грн. пені, обгрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням останнім зобов'язань щодо оплати виконаних за укладеним між сторонами договором -контрактом № "16"-2002/РМР від 12.03.2002 року ремонтно-будівельних робіт.

04.04.2006 року ПП фірма "Будагроспектр" подані до господарського суду уточнення позовних вимог, за якими позивач просить стягнути з відповідача 13 781,18 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 659,46 грн. річних та 977,72 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2006 року у справі № 35/55-06 (суддя Е. Швед) позовні вимоги задоволені частково, з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на користь ПП фірми "Будагроспектр" стягнуто 10 685,48 грн. основного боргу, 3095,70 грн. інфляційних нарахувань, 659,46 грн. річних, 977,72 грн. пені, та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення суду в частині стягнення з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" суми основного боргу мотивоване тим, що позивач дотримався взятих на себе зобов'язань за договором щодо поетапного виконання ремонтно-будівельних робіт, як вбачається з актів приймання виконаних робіт, підписаних представникам сторін, однак, відповідачем дані роботи оплачені частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10 685,48 грн., яка не заперечується відповідачем, підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків сторін станом на 01.06.2005 року та станом на 01.04.2006 року.

Виходячи з умов договору (п. п. 2.3., 3.3.), виконання підрядних робіт сплачується відповідачем щомісячно за фактично виконаний об'єм робіт СБР, а першим числом місяця наступного за місяцем виконання робіт складається акт за формою № 2, за яким відповідач повинен протягом 30 днів сплатити вартість виконаних робіт.

Крім того, листами № 61 від 21.10.2005 року та № 52 від 26.08.2005 року позивач звертався до відповідача з претензією про погашення вищевказаної суми боргу, проте, зазначені претензії залишені без відповіді та без задоволення.

За наведених обставин, виходячи з загальних умов виконання зобов'язань, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, господарський суд Харківської області зазначає про правомірність позовних вимог щодо стягнення 3095,70 грн. інфляційних нарахувань та 659,46 грн. річних, заявлених відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (435-15) , та необхідність їх задоволення, враховуючи, до того ж, їх правильний розрахунок.

Також, господарським судом першої інстанції визнані обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 977,72 грн. пені, нарахованої позивачем відповідно до п. 3.3. договору за порушення грошового зобов'язання.

Провадження в частині стягнення з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на користь ПП фірми "Будагроспектр" припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки позивач в цій частині відмовився від позову (заява ВАТ "Харківський комбікормовий завод" від 04.04.2006 року про уточнення позовних вимог) і відмова прийнята судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року (колегія суддів: В. Демченко, Ю. Такмаков, С. Барбашова) рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2006 року у справі № 35/55-06 залишено без зміни з тих же мотивів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Харківський комбікормовий завод" посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій матеріальних норм права та порушення процесуальних норм щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, річних та пені, та просить скасувати судові рішення в цій частині.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (435-15) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем позивачем, у останнього виникла заборгованість перед позивачем по договору -контракту № "16"-2002/РМР від 12.03.2002 року за актами за червень та за грудень 2003 року, а також за січень та лютий 2004 року у розмірі 10 685,48 грн..

На момент звернення до суду з позовом вказана заборгованість ВАТ "Харківський комбікормовий завод" не погашена, а отже, останнім порушені грошові зобов'язання перед ПП фірми "Будагроспектр".

Таким чином, посилання скаржника на неправомірність стягнення оскаржуваними судовими рішеннями суми інфляційних нарахувань та річних є безпідставними.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що правила Цивільного кодексу України (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений чинним законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, до даного позову застосовуються правила Цивільного кодексу України (435-15) , положеннями якого для позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік (ст. 258).

ПП фірмою "Будагроспектр" вимоги про сплату пені за період з 01.02.2004 року заявлені 13.02.2006 року, а отже, строк позовної давності, передбачений для вказаних вимог ст. 258 ЦК України (435-15) , пропущений, що є підставою для відмови у позові в цій частині відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України (435-15) , враховуючи, до того ж, що відповідачем подана заява про сплив позовної давності в цій частині (а. с. 26).

За наведених обставин, судові рішення в частині стягнення пені підлягають до скасування як неправомірні, а в позові в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Харківський комбікормовий завод" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2006 року у справі № 35/55-06 скасувати в частині стягнення з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на користь ПП фірми "Будагроспектр" 977,72 грн. пені.