Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на постанову

Київського апеляційного

від 06 липня 2006 року

Господарського суду

у справі

№31/228

за позовом

Приватного підприємства "Голдез"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про

стягнення 12 651,94 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явились, належно повідомлені про час і місце засідання суду

від відповідача: Туліголовець А.Л. за дов. від 29.05.2006 №150/2006

Приватним підприємством "Голдез" у березні 2006 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" заборгованості у розмірі 12651,94 грн., виниклої у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань, щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлені позивачем товарно-матеріальні цінності на суму 11759,94 грн. та надання транспортних послуг на суму 450 грн., згідно накладної від 18.10.2004 №16. Крім того, заявник зазначав,

доповідач: Добролюбова Т.В

що 18.10.2004 відповідачу був наданий рахунок №32 за надання послуг та передачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 14651,94 грн.. Однак, відповідачем здійснена лише часткова оплата за цим рахунком в розмірі 2000,00 грн., що суперечить приписам статті 526 Цивільного кодексу України (435-15) .

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2006, ухваленим суддею Качан Н.I., позов задоволено. Мотивуючи рішення, суд зазначив про порушення відповідачем строків оплати за отримані товарно-матеріальні цінності та надані послуги. Вимогу позивача суд визнав обгрунтованою, оскільки факт порушення зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС" є доведеним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 у складі колегії суддів Зеленіна В.О.- головуючий, Репіної Л.О., Синиці О.Ф. рішення залишено без змін з тих же підстав. При цьому, суд не погодився з доводами відповідача про не повідомлення його про час і місце вирішення господарським судом спору. Апеляційна інстанція зазначила, що відсутні докази таких тверджень, а отримання відповідного примірника рішення у справі, скерованого за юридичною адресою відповідача: м. Київ, вул.Кіквідзе,18-а, розцінила в якості підтвердження його місцезнаходження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, як ухвалені з порушенням приписів процесуального та матеріального права, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення. Скаржник наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції не було надіслано ухвали про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості на захист своїх оспорюваних прав. Крім того, ТОВ "ЮВС" посилається на ненастання строку оплати за поставлений товар, оскільки рахунок №32 від 18.10.2004 наданий позивачем не може вважатися вимогою до сплати товару передбаченою частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України (435-15) .

Від Приватного підприємства "Голдез" надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити без змін переглянуту постанову у справі.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального та матеріального законодавства відзначає наступне.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у 2004 році Приватним підприємством "Голдез" був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВС" антисептичний засіб "Дезосепт" на суму 11759,94 грн. без ПДВ та надані послуги транспортування до місця передачі на суму 450 грн. без ПДВ, що підтверджується наданими відповідачу накладною №16 від 18.10.2004 та рахунком №32 від 18.10.2004 на загальну суму 14651,94 грн. Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами статті 692 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов'язаний оплатити товар. Судами попередніх інстанцій встановлено факт отримання товару відповідачем, що підтверджується довіреністю ЯИС №473801 від 17.10.2004. Станом на 27.05.2005 вартість отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС" товарно-матеріальних цінностей, сплачена частково в розмірі 2000,00 грн. Довід скаржника про ненастання строку оплати товару, спростований судами попередніх інстанцій. Однак, суд апеляційної інстанції при винесенні постанови дійшов неправильного висновку про не порушення процесуальних прав відповідача при винесенні рішення у справі, а тому, доводи скаржника в частині неналежного повідомлення останнього про час і місце засідання суду, колегією суддів вважаються переконливими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування прийнятого в цьому засіданні рішення. За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2006, ухваленою суддею Качан Н.I., порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.05.2006. Ухвалою від 15.05.2006 господарського суду м. Києва (22 аркуш) було перенесено розгляд справи на 19.05.2006, однак на звороті ухвали не міститься печатки відділу діловодства господарського суду міста Києва, дати та кількості відправлених примірників, що б свідчило про відправку даної ухвали сторонам у справі. На ухвалі зазначено про відмітку в діловодстві, але матеріали справи не містять витягу з реєстру, або іншого доказу відправлення названої ухвали сторонам у справі. Iнструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (v0075600-02) із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64 встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Iнструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Згідно пункту 3.5.11 Iнструкції на примірнику процесуального документа, який залишається в матеріалах справи, проставляється відповідний штамп з відміткою про відправлення цього документа, який повинен містити вихідний реєстраційний номер, кількість відправлених копій та інші дані. У справі відсутні докази про належне повідомлення відповідачеві дати на яку перенесено розгляд справи. Таким чином, відповідач не міг бути присутнім у судовому засіданні та скористатись передбаченою законодавством можливістю на захист в судовому порядку своїх оспорюваних прав.

Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про неналежне повідомлення господарським судом м. Києва відповідача у справі про час і місце судового засідання, що у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 у справі № 31/228 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" задовольнити частково.