Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.I.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "СКС ЛТД"

на постанову

від 01.08.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 30/131-06-4077

за позовом

Заступника прокурора Київського району

м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти Одеської міської ради

до

- ТОВ "СКС ЛТД"

- ДП "Спеціалізована загальноосвітня школа 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов "Досконалість"

про

визнання договору оренди розірваним та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2006 (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти Одеської міської ради до ТОВ "СКС ЛТД" та ДП "Спеціалізована загальноосвітня школа 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов "Досконалість" про визнання розірваним договору оренди №148 від 04.01.2005 та виселення з орендованого приміщення у зв'язку із несплатою орендарем -ТОВ "СКС ЛТД" орендної плати та невикористанням орендованого приміщення за цільовим призначенням залишені без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.16 ЦК України (435-15) такий спосіб захисту порушених прав, як визнання договору оренди розірваним, не існує, вказаний договір оренди в установленому законом порядку не розірвано, на час винесення рішення суду є чинним, тому не має підстав для виселення відповідачів з орендованого приміщення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Петрова М.С., суддів Колоколова С.I., Разюк Г.П.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв'язку з апеляційним поданням Заступника Прокурора Київського району міста Одеси, постановою від 01.08.2006 рішення у справі скасувала, позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнила, договір оренди № 148 від 04.01.2005, укладений між Управлінням освіти та ТОВ "СКС ЛТД", розірвала та виселила ТОВ "СКС ЛТД" та ДП "Спеціалізована школа I-III ступенів -дошкільного навчального закладу "Досконалість" з орендованого приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 46.

Постанову мотивовано тим, що в зв'язку з несплатою орендарем орендної плати за період травень-грудень 2005 року Управління освіти на підставі ст. 782 ЦК України (435-15) листом від 04.02.2006 повідомило про відмову від договору оренди. Крім того, в зв'язку з анулюванням ліцензії на надання освітніх послуг ДП "Спеціалізована школа I-III ступенів -дошкільного навчального закладу "Досконалість", для розміщення якої надавалось в оренду спірне приміщення, орендар -ТОВ "СКС ЛТД" з 10.01.2006 припинив використання його за призначенням, що згідно ст. 783 ЦК України (435-15) є підставою для розірвання договору оренди і таку вимогу Заступник прокурора заявив шляхом уточнення позовних вимог.

ТОВ "СКС ЛТД" з постановою суду апеляційної інстанції не згодне, в касаційній скарзі просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що суд при прийнятті постанови не вірно застосував положення чинного законодавства України і вийшов за межі перегляду справи в апеляційній інстанції, визначені статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки спірним договором оренди нежитлового приміщення № 148 від 04.01.2005 та чинним законодавством не передбачена можливість визнання договору розірваним у зв'язку з невиконанням стороною своїх зобов'язань за цим договором, а уточнення позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України (1798-12) , на яке посилається суд апеляційної інстанції, Заступником прокурора фактично не здійснювалось.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 04.01.2005 між Управлінням освіти Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "СКС ЛТД" укладено договір оренди № 148, за умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне володіння та користування приміщення у дитячому дошкільному закладі № 103 площею 2293 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 46 під розміщення приватної школи "Спеціалізована загальноосвітня школа "Досконалість" (п. 1.1), терміном з 04.01.2005 по 02.01.2010 (п. 1.2), орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, у розмірі згідно додатку № 1 до договору (п. 3.1).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що орендарем за вказаним договором оренди є ТОВ "СКС ЛТД", про що свідчить наявність одного підпису з боку орендаря і печатки ТОВ "СКС ЛТД", а метою користування орендованим приміщенням є розміщення приватної школи "Спеціалізована загальноосвітня школа "Досконалість" для надання нею освітніх послуг.

В порушення своїх зобов'язань за договором ТОВ "СКС ЛТД" несвоєчасно сплачувало орендну плату, заборгувавши станом на день пред'явлення позову 9068,12 грн.

Крім того, 10.01.2006 наказом Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації № 6-ОД анульовано ліцензію серія АБ № 117154 від 28.03.2005 на надання освітніх послуг Одеського приватного навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад "Досконалість".

У зв'язку із зазначеними обставинами 04.02.2006 Управління освіти направило орендарю лист з повідомленням про розірвання з 01.03.2006 договору оренди № 148 на підставі ст. 782 ЦК України (435-15) та зобов'язання повернути орендоване приміщення на підставі ст. 785 ЦК України (435-15) , ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , пункту 4.6 договору.

За приписами загальної норми ст. 651 ЦК України (435-15) договір може бути зміненим або розірваним за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а якщо договором чи законом встановлено право на відмову від договору, договір є розірваним у випадку односторонньої відмови від договору.

Статтею 782 ЦК України (435-15) передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. У випадку відмови наймодавця від договору найму, договір оренди є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України (435-15) наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Отже, враховуючи встановлені судом факти невнесення орендарем плати за користування приміщенням за період з травня по грудень 2005 року та припинення з 10.01.2006 використання його за цільовим призначенням, орендодавець, виходячи з аналізу вищезазначених норм, вправі в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди без звернення до суду і вимагати повернення приміщення та/або дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Скориставшись своїм таким правом, орендодавець -Управління освіти Одеської міської ради листом від 14.02.2006 повідомило орендодавця про розірвання договору оренди з 01.03.2006 і в такому випадку існує підстава для пред'явлення в суді лише вимоги про виселення (повернення орендованого майна), разом з тим, подання позову прокурором з вимогою про визнання договору оренди розірваним і виселення не суперечить ні вимогам вищевказаних норм, ані суті позовних вимог, і не є підставою для відмови у їх задоволенні, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції, прокурор до прийняття рішення у справі уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір оренди в судовому порядку, в т.ч. на підставі ст. 651 ЦК України (435-15) , у зв'язку з тим, що орендар використовує орендоване приміщення всупереч цільовому призначенню, та виселити відповідачів з цього приміщення на підставі ст. ст. 785, 795 Цивільного кодексу України (435-15) .

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що вимоги Заступника прокурора про розірвання договору оренди № 148 від 04.01.2005 та виселення відповідачів з орендованого приміщення правомірно визнані судом апеляційної інстанції такими, що підлягають задоволенню як законні і обгрунтовані.

Iнші доводи, викладені в касаційній скарзі, зводиться до намагань скаржника надати їм перевагу над доводами, за якими господарський суд апеляційної інстанцій їх відхилив, спростовуються вищевикладеним і не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, ухваленої при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 у справі господарського суду Одеської області № 30/131-06-4077 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "СКС ЛТД" залишити без задоволення.