ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа N 2-2/10728-2006
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.02.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: М.Остапенка
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Азов-Вест" та
Акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської
республіканської філії
на постанову від 22.08.2006 року Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі N 2-2/10728-2006
за позовом Сільськогосподарського риболовного виробничого
кооперативу ім. Адмірала Нахімова
до ТОВ "Азов-Вест", АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Керченського відділення Кримської республіканської філії
про визнання недійсними угоди та договорів, витребування
майна
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача:
- Горбачевський О.І. (дов. від 01.07.2006 року)
- Овечкін В.П. (дов. від 01.07.2006 року),
- Чорна Н.П. (дов. від 01.10.2006 року)
відповідача - 1
- Гордієнко А.О. (дов. від 10.10.2006 року)
відповідача - 2
- Гайченко А.В. (дов. від 20.12.2005 року)
В судовому засіданні 12.10.2006 року була оголошена перерва
до 12:00 19.10.2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною угоди N 1
від 17.09.2004, укладеної між позивачем та АКБ "Укрсоцбанк" про
внесення змін до договору застави, укладеного 11.06.2003 між цими
сторонами як забезпечення виконання позивачем (позичальником)
кредитного договору N 26 від 010.06.2003. Згода на укладання
кредитного договору та договору застави з визначенням конкретного
переліку майна, зокрема: суден "Нахімовець" та "Леонід
Бойчевський" з боку позивача надана загальними зборами кооперативу
від 30.05.2003 як обов'язкова умова ст. 19 Статуту кооперативу.
Угодою N 1 від 17.09.2004 сторони змінили предмет застави,
визнавши його предметом іпотеку, якою, зокрема, передбачено
перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання кредитного договору. Так як питання відчуження
майна є виключною компетенцією загальних зборів кооперативу, згоду
про що загальними зборами кооперативу не надано, то угода про
внесення змін до договору застави є недійсною.
22.09.2004 між АКБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та
ТОВ "Азов-Вест" (покупець) укладений договір купівлі-продажу
суден, ціна яких відповідає ціні, визначеній іпотечною угодою:
судно "Нахімовець" - 350 000 грн., судно "Леонід Бойчевський" -
250 000 грн. Позивач просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу, оскільки відсутня згода загальних зборів на
відчуження майна та визначення її ціни. Крім того, відповідно до
ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
іпотекодержатель
повинен за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця і всіх осіб, яким належать права або
вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір.
Протягом наступних 30 днів зазначені особи вправі заявити про свій
намір купити предмет іпотеки з переважним правом на його покупку.
Передбачена законом процедура дотриманою не була.
23.09.2004 між позивачем в особі голови правління кооперативу
та ТОВ "Азов-Вест" укладений договір купівлі-продажу причалу за
ціною 11080 грн., два вакуум-перевантажувачі за ціною 2294,4 грн.
та невід пиленгасовий за ціною 12 933,00 грн. Відчуження майна
відбулося за заниженою ціною, без згоди загальних зборів
кооперативу та договір не містить усіх істотних умов, необхідних
для даного договору. Позивач просить суд вийти за межі позовних
вимог, витребувати у ТОВ "Азов-Вест" незаконно утримуване майно -
невід, вакуум-перевантажувачі, причал.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
06.07.2006 (суддя В.Толпиго) визнана недійсною угода N 1 від
17.09.2004, визнаний недійсним договір купівлі-продажу від
22.09.2004 та присуджено до повернення позивачу риболовних суден
"Нахімовець" та "Леонід Бойчевський", відмовлено у позові про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.09.2004, у
зв'язку з тим, що зазначений договір не містить усіх істотних
умов, а тому є таким, що неукладений, наслідком чого є задоволення
вимог про повернення позивачу неводу пиленгасового, двох
вакуум-перевантажувачів та причалу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 22.08.2006 (колегія суддів: К.Волков, В.Голик, О.Латинін)
рішення у справі залишене без зміни.
Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що угода про
внесення змін до договору застави та договір купівлі-продажу від
22.09.2004 укладені головою кооперативу з перевищенням
повноважень, наданих йому статутом кооперативу, а тому
такі правочини визнані недійсними (ст.ст. 203, 215 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
) та застосовані, передбачені ст. 216 ЦК України
наслідки.
Так як договір купівлі-продажу від 23.09.2004 не містить
конкретизації устаткування та споруд, які є предметом договору, як
то: розміри, місце знаходження, рік будівництва, технічна
характеристика та відсутня погоджена сторонами ціна договору,
такий договір є неукладеним, що виключає визнання його недійсним.
ТОВ "Азов-Вест" придбало майно без достатньої правової підстави, а
тому майно підлягає поверненню позивачу.
Звертаючись до суду з касаційними скаргами, ТОВ "Азов-Вест"
та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського
відділення Кримської республіканської філії посилаються на
неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень
норм матеріального права та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Азов-Вест" підлягає
частково до задоволення, а касаційна скарга АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Керченського відділення Кримської
республіканської філії має бути задоволена повністю, виходячи з
такого.
Відповідно до положень статті 575 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої особи.
Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав
встановлюються законом.
Отже, внесення змін до договору застави, укладеного за згодою
вищого органу управління кооперативу щодо визначення статусу
заставного майна як іпотечного, є способом уточнення виду застави.
Угода про внесення змін до договору застави підписана з боку
заставодавця особою, що діяла у межах повноважень відповідно до
закону та статуту.
Встановлений положеннями статті 38 Закону України "Про
іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
обов'язок іпотекодержателя повідомити,
зокрема, іпотекодавця про намір укласти договір купівлі-продажу з
метою з'ясування наміру останнього придбати предмет іпотеки,
виконаний іпотекодержателем, що підтверджується підписанням
договору купівлі-продажу за участю іпотекодавця. Крім того,
наслідком невиконання вимог зазначеною статті є відшкодування
іпотекодержателем збитків.
Виходячи з зазначеного, правових підстав для визнання
недійсним угоди N 1 від 17.09.2004 та договору купівлі-продажу від
22.09.2004 не вбачається, а тому касаційні скарги відповідачів у
цій частині підлягають до задоволення.
Позовні вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 23.09.2004, укладеного між позивачем та
ТОВ "Азов-Вест" мотивуються тим, що відчуження майна, яке є
основними засобами, (причал, вакуумперевантажувачі, невід
пиленгасовий), відбулося за ціною, нижчою ринкової і без згоди
загальних зборів кооперативу. Погодження сторонами істотних умов
договору, не було обставиною, на яку позивач посилався як на
підставу своїх вимог. Договір купівлі-продажу сторонами виконаний.
А тому висновок суду про неузгодження сторонами істотних умов, що
могло б бути перешкодою у виконанні сторонами зобов'язань, не
базується на предметі позову і є неправомірним.
Зважаючи на те, що судовими рішеннями, які оскаржуються,
відмовлено у позові про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 23.09.2006 з підстав його неукладеності, що є
неправомірним, рішення та постанова у цій частині підлягають до
скасування з направленням її на новий розгляд для вирішення спору
по суті заявлених вимог. Касаційна скарга ТОВ "Азов-Вест" у
частині зазначеного оскарження підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Азов-Вест" задовольнити частково.
Касаційну скаргу АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Керченського відділення Кримської республіканської філії
задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
03-06.07.2006, постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.08.2006 у справі N 2-2/10728-2006
скасувати.
У позові про визнання недійсною угоди від 17.09.2004 N 1,
укладеної між АКБ "Укрсоцбанк" та СРВК ім. Адмірала Нахімова, та
недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2004, укладеного між
АКБ "Укрсоцбанк", СРВК ім. Адмірала Нахімова, ТОВ "Азов-Вест",
відмовити.
Позовну вимогу про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 23.09.2004, укладеного між СРПК ім. Адмірала
Нахімова та ТОВ "Азов-Вест", передати на новий розгляд.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко