Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого   Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю : представника ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова - Хижняка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 р. по справі №Б-31/23-06 за Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства №11 Закритого акціонерного товариства "Харківліфт" про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор -ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова 30.03.2006 р. звернувся із заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство ДП №11 ЗАТ "Харківліфт", внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2006 р. по справі № Б-31/23-06 /суддя Пуль О.А./ заяву кредитора повернуто на підставі ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ч.3 ст.63 ГПК України (1798-12) .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 р. по справі № Б-31/23-06 /судді: Лащенко Л.Д., Гончар Т.В., Погребняк В.Я./ апеляційну скаргу ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. залишено без змін.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою кредитор -ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 р., скасувати, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова було подано заяву про визнання банкрутом Дочірнього підприємства №11 Закритого акціонерного товариства "Харківліфт" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.52 зазначеного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з п.10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що в порушення вимог Закону, ініціюючий кредитор не надав суду докази доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку, доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Кредитором - ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) .

Крім того, Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м. Харкова не надано суду доказів того, що всі заходи, передбачені законом, по стягненню заборгованості з підприємства -ДП №11 Закритого акціонерного товариства "Харківліфт" перед бюджетом, вичерпано.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України (1798-12) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарські суди попередніх інстанцій, дійшли до обгрунтованого висновку, що підстав для прийняття заяви та порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства №11 Закритого акціонерного товариства "Харківліфт" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , не вбачається, а заява кредитора ДПI в Червонозаводському районі м. Харкова підлягає поверненню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 р. по справі №Б-31/23-06 постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 - 111-13 - ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:-

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 р. по справі №Б-31/23-06 залишити без змін.