Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006

у справі

господарського суду Миколаївської області

за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

НВФ "Біосмаш"

про

стягнення 4789, 34 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Крижановська I.М. (дов. від 15.11.05 № 023/05-1202),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 30.08.05 господарського суду Миколаївської області позов задоволено. З позивача на користь НВФ "Біосмаш" стягнуто 4766, 38 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 22,96 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 04.07.06 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору на користування електроенергією № 44/1574 від 30.10.2002р., укладеного між сторонами спору, з питань, не обумовлених договором, його сторони мають керуватись Правилами користування електроенергією (далі ПКЕЕ), Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України (далі НКРЕУ) та іншими законодавчими актами.

23.10.2004р. представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією в продовольчому магазині, що належить відповідачу і розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 363, за результатами якої складено акт № 005606 від 23.10.2004р., в якому вказано про самовільне підключення споживачем електроприймачів до лічильника. При цьому відсутня можливість встановити споживача, а представником відповідача в акті зауважено, що до встановленої проводки задіяна одна електролампочка аварійного освітлення електрощитової. Разом з тим, 31.03.05 згаданою комісією було прийнято рішення, яким скасовано попередні рішення з цього питання, а також розрахунок та зобов'язано провести перерахунок по акту 005606 від 23.10.04, згідно п. 2.6 Методик розрахунку по перерізу кабеля 1,5 мм з останньої контрольної перевірки, але не більше 6-ти місяців (п. 7.30 ППЕЕ).

Апеляційною інстанцією безпідставно не було взято до уваги зазначене вище рішення, оскільки вона не обмежена у праві збирати докази, якщо це необхідно для правильного вирішення спору.

До даного акту складено акт № 2579, в якому зазначено, що виявлений в результаті перевірки провід, скритий у стіні, а тому визначити, які електроприймачі до нього підведені, не можливо.

28.10.2004р. на засіданні комісії по розгляду акту № 005606 від 23.10.2004р. було прийнято рішення про обстеження схеми електропостачання відповідача.

Судами також з'ясовано, що при повторному обстеженні електрогосподарства відповідача, в акті № 2944 від 05.11.2004р. зазначено, що до підоблікового рубильнику безобліково підключено мідний кабель 2x2,5 мм, а від мідного кабелю запитано лише освітлення приміщення електрощитової Р-0,06 кВт.

На засіданні комісії, яке відбулось 29.11.2004 р. прийнято рішення про доведеність порушення споживачем п.7.30 ПКЕЕ, а перерахунок рекомендовано провести, починаючи з останньої контрольної перевірки по акту додаткового обстеження, в результаті якого встановлено безоблікове користування однією лампочкою, яка освітлює приміщення електрощитової.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом правомірно враховано вказані обставини -порушення відповідачем п. 7.30 ПКЕЕ (самовільне приєднання срумоприймачів до мережі з порушенням процедури, встановленої Правилами та приєднання струмоприймачів поза обліком), а також положення ст. 625 ЦК України (435-15) та стягнуто з відповідача спірну суму.

Колегія суддів приймає до уваги також і той факт, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва подано суду доповнення до касаційної скарги, в яких останнє повідомило про визнання відповідачем факту нанесення шкоди та завдання збитків порушенням ПКЕЕ та проведення оплати по акту № 005606 від 23.10.04 на суму 4705, 20 грн.

З огляду на викладене постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Миколаївської області -залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 , 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 04.07.06 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5/152/05 скасувати.

Рішення від 30.08.05 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.