Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ (далі -ТОВ "Європейське консалтингове агентство")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2006

зі справи № 05-6-21/378-20/531-12/188

за позовом ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

до Київського міського центрального протитуберкульозного диспансеру, м. Київ (далі -Диспансер)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -редакції інформаційно-аналітичного бюлетеня "Вісник державних закупівель", м. Київ (далі -Редакція),

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"- Мовчана А.О., Міхальова А.О.

Диспансеру -Осауленко Н.В., Литовченко К.В.

Редакції -Капустіної М.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Європейське консалтингове агентство" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать його ділову репутацію відомостей, які були поширені в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 8 (177) за лютий 2005 року та № 11 (180) за березень 2005 року в оголошеннях № 01994 (МЕД), № 01995 (МЕД) та № 03406 (МЕД);

зобов'язання відповідача спростувати наведені відомості шляхом опублікування в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" такої редакції спростування:

"СПРОСТУВАННЯ

Не відповідають дійсності відомості стосовно розміщення в інформаційній системі "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupіvlі.com) оголошення про заплановану закупівлю № 01994 (МЕД), № 01995 (МЕД) та № 03406 (МЕД), надруковані в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 8 (177) від 02.2005 року та № 11 (180) від 03.2006 року. У зв'язку з вказаними неправдивими, недостовірними відомостями приносимо свої вибачення власнику інформаційної системи "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupіvlі.com) ТОВ "Європейське консалтингове агентство".

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 судові акти місцевого та апеляційного господарських судів було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з метою залучення до участі у справі друкованого засобу масової інформації -Редакції -, за допомогою якого було поширено оспорювані відомості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2006 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено повністю. Рішення суду з посиланням на приписи статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , статей 277, 302, 633 Цивільного кодексу України (435-15) (далі -ЦК України (435-15) ) мотивовано тим, що оскільки на сайті www.zakupіvlі.com інформацію про проведення відповідачем запланованих закупівель розміщено не було, поширені відповідачем у спірних оголошеннях відомості не відповідають дійсності та підлягають спростуванню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 (колегія суддів у складі: суддя Зеленін В.О. -головуючий, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) назване рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що Диспансером було направлено позивачеві інформацію про заплановані закупівлі для розміщення в інформаційній системі "Портал "Державні закупівлі України" відповідно до вимог статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , а поширені відповідачем відомості не принижують ділову репутацію ТОВ "Європейське консалтингове агентство".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Європейське консалтингове товариство" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції з даного спору залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивовано тим, що поширення відповідачем у спірних оголошеннях неправдивих відомостей є підставою для застосування до відповідача заходів відповідальності, передбачених чинним законодавством України, зокрема, статтею 47 Закону України "Про інформацію" (2657-12) .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про відсутність порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі -ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні ТОВ "Європейське консалтингове агентство" подано письмові заяви від 16.10.2006 №№16/10, 17/10 про відвід колегії суддів з мотивів упередженості у розгляді спору через прийняття рішення про відмову позивачу в аналогічних справах №14/81-62 та 32/354 та про розгляд касаційної скарги у складі більш ніж трьох осіб. Ухвалами заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.10.2006 у задоволенні заявлених клопотань було відмовлено через їх безпідставність.

У тому ж судовому засіданні ТОВ "Європейське консалтингове агентство" було повторно заявлено клопотання про відвід від 17.10.2006 №18/10 з тих же підстав. Ухвалою заступника голови Вищого господарського суду від 17.10.2006 позивачу було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання через його безпідставність.

Крім того, позивачем заявлено про відвід головуючого у розгляді скарги -судді Селіваненка В.П. через відмову у задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу, причому даний відвід заявлено ще до розгляду зазначеного клопотання судом. Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду у задоволенні зазначеної заяви також відмовлено.

В тому ж судовому засіданні ТОВ "Європейське консалтингове агентство" було втретє подано заяву від 17.10.2006 №19/10 про відвід колегії суддів у зв'язку з відмовою у задоволенні попередніх заяв про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України (1798-12) сторони можуть заявити відвід судді. Частиною другою статті 22 ГПК України (1798-12) передбачено право сторін, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України (1798-12) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На порушення приписів останньої з наведених норм ТОВ "Європейське консалтингове агентство" вдалося до зловживання своїми правами шляхом заявлення численних однаково мотивованих відводів одного й того самого характеру всьому складові суду. З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає за необхідне продовжити розгляд касаційної скарги в даній справі.

Що ж до клопотання ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про здійснення технічного фіксування судового процесу, то Вищий господарський суд України не знайшов підстав для його задоволення, оскільки ГПК України (1798-12) не передбачено обов'язкового фіксування такого процесу в суді касаційної інстанції. Зокрема, в частині сьомій статті 81-1 ГПК України (1798-12) зазначається про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу учасника судового процесу лише в суді першої чи апеляційної інстанції.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ "Європейське консалтингове агентство" є власником доменного імені zakupіvlі.com;

- Диспансером опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 8 (177) за лютий 2005 року та № 11 (180) за березень 2005 року в оголошеннях № 01994 (МЕД), № 01995 (МЕД) та № 03406 (МЕД) про заплановані державні закупівлі із зазначенням www.zakupіvlі.com як адреси обраної інформаційної системи у мережі Iнтернет;

- Диспансером було направлено на адресу ТОВ "Європейське консалтингове агентство" інформацію у паперовому вигляді про заплановані державні закупівлі для розміщення в інформаційній системі "Портал "Державні закупівлі Україні" (www.zakupіvlі.com), проте цю інформацію не було розміщено у зв'язку з непогодженням сторонами договірних умов.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання про наявність підстав для спростування поширених відповідачем відомостей, що не відповідають дійсності.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України (435-15) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України (435-15) , належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (2782-12) громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Статтею 277 ЦК України (435-15) також визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, відповідно до викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (v0007700-90) зазначено, що при розгляді цивільних справ, порушених у порядку ст. 7 Цивільного кодексу України (435-15) , суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Як вбачається із з'ясованих господарськими судами обставин справи, відповідач не оприлюднював у зазначеному інформаційно-аналітичному бюлетені жодних даних щодо ТОВ "Європейське консалтингове агентство", оскільки спірні оголошення містять лише посилання на належну позивачеві інтернет-адресу без будь-яких відомостей про ТОВ "Європейське консалтингове агентство". Хоча, як встановлено судом першої інстанції, розміщені у спірних оголошеннях відомості і не відповідають дійсності з огляду на відсутність на згаданому сайті інформації про заплановані закупівлі, однак слід погодитись з апеляційним судом в тому, що ці відомості не стосуються позивача та не є такими, що принижують його честь, гідність чи ділову репутацію.

Відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову про спростування поширених відповідачем відомостей, що не відповідають дійсності.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 зі справи № 05-6-21/378-20/531-12/188 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" -без задоволення.