ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа N 5/136/06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.11.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу Багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.08.2006 року
у справі за позовом Багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена"
до
1) ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";
2) Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
у березні 2006 року Багатоцільове госпрозрахункове комунальне
підприємство "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області)
звернулося з позовом до ВАТ Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" та Очаківського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про визнання договору
поруки недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що укладений
20.09.2004 року договір поруки, за яким він поручився за виконання
Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного
господарства своїх зобов'язань перед ВАТ Енергопостачальною
компанією "Миколаївобленерго" щодо оплати спожитої електроенергії
та залишку заборгованості по договору N 28 від 14.04.2000 року у
сумі 97 355,80 грн., суперечить нормам Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, зокрема, щодо порядку задоволення вимог
кредиторів, підписаний не уповноваженою на те особою, а тому не
відповідає вимогам закону і є недійсним.
Рішенням господарського суду Одеської області від
23.05.2006 року позов задоволено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку,
постановою Одеського апеляційного господарського суду від
03.08.2006 року апеляційна скарга ВАТ Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" задоволена, рішення господарського суду першої
інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у
касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України
від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на
помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо
дійсності спірного договору, неправильне застосування норм
матеріального права і просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, а рішення господарського суду
першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що
20.09.2006 року, між Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним
підприємством "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області) та ВАТ
Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго", укладено договір
N 1, за яким позивач у даній справі поручився за виконання
Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного
господарства своїх зобов'язань по оплаті електроенергії з вересня
2004 року та по погашенню його заборгованості у сумі
97 355,80 грн., яка виникла при виконанні умов договору N 28 від
14.04.2000 року.
Зі сторони Очаківського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства цей договір підписано
ліквідатором, призначеним постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2004 року, який діяв у межах
повноважень, наданих йому ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, а тому висновок апеляційного господарського суду,
щодо наявності у нього повноважень на укладання спірного договору
є правильним.
Згідно ст. 553 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором за виконання ним своїх
зобов'язань, які після порушення справи про банкрутство боржника
не припиняються, а окрім того, порука є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язань, а не формою зміни сторони у
зобов'язанні, як на це посилається позивач, і з огляду на це,
апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними
твердження позивача про порушення Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, правомірно постановив про відмову у задоволенні
позову, і підстав для скасування постанови апеляційного
господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів,
судова колегія не вбачає.
Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року -
без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М.Харченко