2-2/9653-2005 Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки про приведення земельної ділянки в придатний стан шляхом зносу будов - Текст документа

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Рада Міністрів Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки про приведення земельної ділянки в придатний стан шляхом зносу будов,

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Рада Міністрів Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про приведення земельної ділянки в придатний стан шляхом зносу будов.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-18.11.2005р. (суддя В.I.Толпиго), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. (судді: Л.М.Заплава, I.В.Антонова, О.А.Латинін), у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, прокурор Автономної Республіки Крим вніс касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-18.11.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. та направити справу на новий розгляд. Свою вимогу прокурор Автономної Республіки Крим мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено вище, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Рада Міністрів Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 3 га Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, яка розташована у кварталі 13, відділах 21, 22, 26 Алупкінського лісництва в районі джерела Хаста-Баш і середньої станції канатної дороги Місхор-Ай-Петрі та про приведення земельної ділянки в придатний стан, шляхом зносу будов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Автономної Республіки Крим, господарський суд першої та апеляційної інстанції виходив з того, що позов заявлено неналежним позивачем та не надані позивачем докази про самовільне використання земельною ділянкою відповідачем.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України (1798-12) , з огляду на таке.

Господарським судом встановлено, що постановами Ялтинського міського управління земельних ресурсів від 19.04.2004р. №001196 та від 21.07.2004р. №2032 про притягнення до адміністративної відповідальності Телятникова Н.I. за порушення земельного законодавства, яке виразилося у невиконанні законних вимог посадової особи, самовільним використанням земельної ділянки під розміщення туристичного комплексу, при цьому Телятников I.Н. не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо".

Проте, господарський суд встановивши, що Телятников I.Н. не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо", в порушення ст. ст. 32, 34, 36, 43 ГПК України (1798-12) щодо дослідження та оцінки доказів, не встановив обставини щодо того, що розташовано на земельній ділянці у кварталі 13, відділах 21, 22, 26 Алупкінського лісництва в районі джерела Хаста-Баш і середньої станції канатної дороги Місхор-Ай-Петрі та чи займає відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряне небо" спірну земельну ділянку, і якщо займає, то які на це відповідач має правові підстави.

Отже, наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-18.11.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №2-2/9653-2005 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.