Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Cамусенко С.С.(головуючий),

Панченко Н.П., (доповідач), Плюшка I.А.

розглянувши касаційне подання

і додані до нього матеріали

прокурора Кілійського району Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного

від 21.03.2006 року

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 26/404-05-10733

Одеської області

за позовом

прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави -Кабінету Міністрів України в особі НАК "Украгролізинг" в особі Одеської філії ВАТ "НАК "Украгролізинг"

до

про

ПП "Землеробець"

визнання договору лізингу розірваним, повернення об'єктів лізингу та стягнення 219242,79 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

НАК "Украгролізинг" - Мшар С.Ю. (дов. № 16/46-07 від 12.07.06 р.);

ПП "Землеробець" -Ролінський В.I. (дов. № 3 від 09.10.06 р.)

Прокурор Кілійського району Одеської області у листопаді 2005 року подав до господарського суду Одеської області позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Украгролізинг" в особі Одеської філії НАК "Украгролізинг" до приватного підприємства "Землеробець" про визнання договору фінансового лізингу № 180 від 25.12.1998 року розірваним; про зобов'язання ПП "Землеробець" повернути об'єкти лізингу Одеській філії НАК "Украгролізинг", а саме:

- 1 (один) агрегат КАПП-6 (акт б/№ від 25 10 2002 року),

- 2 (два) агрегати АГ-6 (акт б/№ від 25 10 2002 року),

- 1 (одна) борона БДТ-7д (акт б/№ від 25 10 2002 року),

- 2 (дві) сівалки СЗ-5,4 (акт б/№ від 25 10 2002 року),

- 1 (один) оприскувач ОПШ-2000 (акт б/№ від 25 10 2002 року),

- 1 (одна) борона БД-10 (акт б/№ від 25 10 2002 року)

- 1 (одна) сівалка СУ 12 (акт б/№ від 25 10 2002 року) та про стягнення з ПП "Землеробець" Кілійського району Одеської області на користь Одеської філії НАК "Украгролізінг" 219242,79 грн., з яких:

- 181534,40 грн. - сума заборгованості за договором фінансового лізингу № 180 від 25 12 1998 року згідно з графіком платежів, - 37708 39 грн. - індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 26/404-05-10733 від 23.01.2006 року позов задоволено частково, розірвано договір фінансового лізингу № 180, укладений 25.12.1998 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агросервіс" Кілійського району Одеської області, правонаступником якого є приватне підприємство "Землеробець" та Одеською філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", стягнуто на користь Одеської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" заборгованість за договором лізингу сільськогосподарської техніки у розмірі 178207 грн. та повернуто Одеській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" предмети лізингу, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2006 року у справі № 26/404-05-10733 змінено, стягнуто з приватного підприємства "Землеробець" на користь Одеської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" заборгованість за договором лізингу сільськогосподарської техніки -45550,53 грн., в решті цій частини позову відмовлено; в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Прокурор Кілійського району Одеської області у касаційному поданні просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року у справі № 26-05-10733 скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2006 року у справі № 26/404-05-10733 залишити без змін. Прокурор вважає, що Одеським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 21.03.2006 року у справі № 26-05-10733 не були дотримані вимоги ст. 43, ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , що є порушення норм процесуального права, які відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ПIК України є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду. Прокурор посилається на те, що Одеський апеляційний господарський суд не зважив на наявність в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків від 20.12.2004 р., яким відповідач визнає заборгованість, чим порушив вимоги щодо оцінки доказів в їх сукупності й перевірки законності і обгрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та досліди вши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами обох інстанцій 25.12.1998 р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агросервіс" Кілійського району Одеської області, правонаступником якого є приватне підприємство "Землеробець", (далі - відповідач), та Одеською філією Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" укладений договір фінансовою лізингу № 180.

Правонаступником СВК "Агросервіс" Кілійського району за договором, згідно з додатковою угодою № 1 від 25.10.2002 р. до договору є приватне підприємство "Землеробець", - відповідач по даній справі

Відповідно до п.п.1.1 - 1.1.5 договору відповідачеві передається у тимчасове користування сільськогосподарська техніка : один агрегат КПП - 6; два агрегати АГ-6; одна борона БДТ - 7д; одна сівалка СЗ-5,4; один оприскувач ОПШ - 2000; одна сівалка СУ-12 та одна борона БН-10 на загальну суму 262225 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору вказана техніка с власністю лізингодавця.

Факт передачі техніки відповідачеві підтверджується актом б/№ від 25.10.2002 р., складеним та засвідченим СВК "Агросервіс" та відповідачем.

Пунктом 8.1 договору передбачено отримання лізингових платежів за отриману техніку з 1999 р. по 2004 р. на зазначену суму.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний вносити своєчасно плату за користування об'єктами фінансового лізингу.

Додатком № 1 до договору є графік платежів з розстрочкою платежу протягом 5 років з рекомендованою сплатою щоквартально.

Відповідачем по вказаному договору було сплачено 93021,60 грн.

Судами попередніх інстанцій не неповністю з'ясовані обставини справи, зокрема щодо суми заборгованості відповідача за договором фінансового лізінгу № 1880 від 25.12.1998 року.

Беручи до уваги, що господарськими судами попередніх інстанцій в по рушення ст. 43 ГПК України (1798-12) не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, пе редбачених частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу (1798-12) Украї ни, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріаль ного права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги ви кладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від вста новленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційне подання прокурора Кілійського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. у справі № 26/404-05-10733 здовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. у справі № 26/404-05-10733 та рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2006 р. у справі № 26/404-05-10733 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.