11/356 Про витребування майна з чужого незаконного володіння - Текст документа

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Рогач Л. I., Полянський А. Г. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 10 хв. 10.10.2006 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 11/356 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2006 року про прийняття касаційної скарги та призначення її до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України (1798-12) без участі представника учасника спору, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

За згодою позивача та відповідача в судовому засіданні 10.10.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" про витребування у останнього з незаконного володіння майно:

1) Приміщення теплового пункту;

2) Водонагрівач гарячого водопостачання (БПВГВ - 5ЛП) I ст. з 5 секцій - 2 комплекти;

3) Водонагрівач гарячого водопостачання II ст. з 6 секцій - 2 комплекти;

4) Регулюючий клапан РК-IМ ф-150 - 1 шт.;

5) Підвищувально-циркуляційні насоси К 90/35 - Зшт.;

6) Коректуючі насоси К 45/30 - 2шт.;

7) Щитова КВIНА - 1 комплект;

8) Електросилова щитова - 1 комплект;

9) Подаючий трубопровід системи гарячого теплопостачання;

10) Циркуляційний трубопровід системи гарячого теплопостачання;

11) Подаючий трубопровід системи опалення;

12) Зворотній трубопровід системи опалення;

13) Подаючий трубопровід системи холодного водопостачання;

14) Трубопровід системи гарячого водопостачання від I ст. водопідігрівачів до підвищувально-циркуляційних насосів;

15) Трубопровід системи гарячого водопостачання від підвищувально-циркуляційних насосів до II ст. водонагрівачів;

16) Запірна арматура - 22 одиниці;

17) Прибор ТПГ-СК - 2 шт.;

18) Термоперетворювач опору ТСМ-0879 - 2 шт.;

19) Датчик-реле різності тиску РКС - б шт.;

20) Реле тиску - 1 шт.;

21) Електроконтактний манометр ЕКМ-1У - 2 шт.;

22) Термоперетворювач опору ТСП - 2шт.;

23) Прибор регулюючий PC - 29 - 1 шт.;

24) Манометр записуючий - 2 шт.;

25) Термометр зовнішній - 1 шт.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.01.2006 року по справі № 11/356 (суддя Грязнов В.В.), позов задоволений повністю: вирішено Закритому акціонерному товариству "Західпромбуд" передати Відкритому акціонерному товариству "Сарненський комбінат хлібопродуктів" будівлю теплового пункту, який знаходиться на земельній ділянці незавершеного будівництва 95-тиквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 1 у м. Сарни Рівненської області разом з обладнанням, устаткуванням та апаратурою, яке знаходиться в ньому; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопро дуктів" 4602,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року (головуючий суддя Юркевич М.В., судді Городечна М.I., Кузь В.Л.) в задоволенні апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству "Західпромбуд" відмовлено; рішення суду першої інстанції залишено без змін, уточнено п.2 резолютивної частини, з викладенням його в наступній редакції: "Закритому акціонерному товариству "Західпромбуд", яке знаходиться в м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8-а передати Відкритому акціонерному товариству "Сарненський комбінат хлібопродуктів", яке знаходиться в м. Сарни, вул. Заводська, 2 незавершене будівництво теплопункту, який знаходиться на земельній ділянці незавершеного будівництва 95-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 1 у м. Сарни Рівненської області разом з обладнанням, устаткуванням та апаратурою, яке знаходиться в ньому".

Не погодившись з прийнятим рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в позові повністю.

Відзив на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 111-2 ГПК України (1798-12) не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вже було зазначено вище, до суду першої інстанції заявлені вимоги про витребування у Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" з незаконного володіння майна, при цьому позивач зазначив конкретне найменування та кількість цього майна.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 54 ГПК України (1798-12) позивач визначив зміст позовних вимог.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції обмежився тільки зазначенням виду майна, що підлягає передачі (обладнання, устаткування, апаратура) та зазначив його місцезнаходження.

Отже, зміст резолютивної частини рішення суду першої інстанції не містить результати вирішення по спору щодо кожного об'єкта, зазначеного позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 ГПК України (1798-12) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, а пункт 4 цієї норми визначає, що резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній із заявлених вимог.

Згідно зі ст. 22 ГПК України (1798-12) право змінювати предмет позову належить виключно позивачу.

Перелік прав господарського суду під час прийняття рішення наведений в статті 83 ГПК України (1798-12) . За змістом цієї норми цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення припустився порушень зазначених вище норм процесуального законодавства, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 101 ГПК України (1798-12) суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги та за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції на зазначені вище порушення процесуального законодавства уваги не звернув, допущену судом першої інстанції помилку не виправив, а тому постанова апеляційного господарського суду також підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід вирішити спір відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року по справі № 11/356 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2006 року по справі № 11/356 скасувати.