2-21/2254-2006 (2-21/14555-2005) (2-21/14555-2005) Про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на виконання робіт - Текст документа

Прокурор м. Алушти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради з позовною заявою до ТОВ "КримПроектСтрой" про стягнення 153 321,15 грн., в тому числі 150 886, 40 грн. невикористаного авансу та 2 434,74 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1 від 27.01.2004 р. на виконання робіт з реконструкції Будинку культури м.Алушти.

При розгляді справи в суді першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 61 570, 20 грн. невикористаного авансу та 5 468, 58 грн. пені.

ТОВ "КримПроектСтрой" до розгляду спору по суті звернулося суду із зустрічною позовною заявою до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради, Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення збитків у розмірі 275 073, 43 грн., посилаючись на неналежне виконання Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради взятих на себе зобов'язань за договором договору №1 від 27.01.2004 р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 р. (суддя Чонгова С.I.) позов прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради до ТОВ "КримПроектСтрой" про стягнення 153 321, 14 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КримПроектСтрой" на користь Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради 61 570, 20 грн. В частині вимог про стягнення 5 468. 58 грн. пені відмовлено. В частині вимог про стягнення 89 316, 40 грн. провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "КримПроектСтрой" до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради, Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення збитків у розмірі 275 073, 43 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КримПроектСтрой" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись при цьому на те, що дане рішення прийняте при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, при неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального права.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення 67 038,78 грн. відмовлено, в задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення 89 316, 40 грн.; - провадження у справі припинено; - задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ "КримПроектСтрой" до Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради; - в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "КримПроектСтрой" до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, прокурор м. Алушти звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи подання порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального права.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа №2-21/2254-2006 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року №02-20/13 заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -суддя Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Від позивача надійшла телеграма в якій він просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом участі у судовому засіданні касаційної інстанції.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України (1798-12) без участі представника сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Відзиви на касаційне подання від сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення присутнього представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Касаційна скарга (подання) залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (замовник), уповноваженим замовником органом Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради (платник) та ТОВ "КримПроектСтрой" (підрядник) укладено договір на виконання робіт з реконструкції Будинку культури м. Алушти №1 від 27.01.2004 р., за умовами якого замовник доручає, підрядник зобов'язується власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі (перший пусковий комплекс) з об'єкту "Реконструкція Будинку Культури в м. Алушта".

П.2.1 договору передбачено, що договірна ціна складає 1 950 250 грн. (перший пусковий комплекс), в яку не входять кошти замовника, є динамічною та уточнюється.

Між сторонами за цим договором було укладено додаткову угоду від 22.03.2005 р., якою збільшено договірну ціну, встановлену п.2.1 договору, до 2 868 000 грн.

П.3 додаткової угоди визначено, що Відділ капітального будівництва Алуштинської міської ради перераховує аванс в розмірі 30% від розміру договірної ціни та ціни з протоколу тендерного комітету в сумі 275 325 грн. Зазначена додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами(п. 4 угоди).

На виконання умов додаткової угоди Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради перераховано ТОВ "КримПроектСтрой" 30% авансу в розмірі 275 325 грн. відповідно до платіжного доручення №71 від 07.04.2005 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана сума авансу була частково використана відповідачем за первісним позовом відповідно до умов договору, а невикористану частину авансу було повернуто Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради, що підтверджується наявними в справі матеріалами.

Умовами договору №1 від 27.01.2004 р. не передбачено забезпечення виконання підрядником зобов'язання щодо повернення невикористаного авансу, а саме не передбачена пеня за несвоєчасне повернення авансу.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення 61 570,20 грн. невикористаного авансу та пені й обгрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову в частині цих вимог, скасувавши рішення суду в цій частині. При цьому апеляційний господарський суд вірно погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для припинення провадження в справі в частині стягнення 89 316, 40 грн. у зв'язку із зменшенням позивачем позовних вимог на цю суму.

Відповідно до розділу 4 договору на виконання робіт з реконструкції Будинку культури м. Алушта 31 від 27.01.2004 р. уповноважений замовником орган Відділ капітального будівництва Алуштинської міської ради зобов'язується :

- в тридцятиденний термін передати підряднику будівельний майданчик на період виконання робіт згідно акту передачі будівельного майданчика. Одночасно замовник передає підряднику дозвіл на виробництво робіт, документи про відведення землі під будівництво, відведення місць для складування зайвого грунту, будівельного сміття, передає точки підключення тимчасових інженерних комунікацій на період виробництва робіт;

- передати підряднику робочу проектно-кошторисну документацію згідно акту на передбачені даним договором роботи. Проектно-кошторисна документація, що передається замовником, повинна бути складена відповідно до вимог будівельних норм правил та затверджена в установленому порядку. Представлення замовником неналежно оформленої або некомплектної документації прирівнюється до її непредставлення.

П.6.3 даного договору передбачено, що після освоєння авансу і звіту з використання засобів підрядником Відділ капітального будівництва щомісячно проводить оплату виконаних підрядником робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акту приймання виконаних підрядних робіт і авансує придбання будівельних матеріалів і паливно-мастильних матеріалів для наступного етапу робіт в розмірі, обумовленому в заявці підрядника, але не більше 95% від загальної вартості договору.

Згідно п.6.4 Відділ капітального будівництва протягом п'яти днів розглядає довідку про вартість виконаних підрядних робіт і акт приймання виконаних підрядних робіт підрядника, підписує його з свого боку і повертає підряднику.

П.6.5 договору визначено, що оплата Відділом капітального будівництва виконаних підрядником робіт і виплата авансу на придбання будівельних матеріалів і паливно-мастильних матеріалів для наступного етапу робіт проводиться в десятиденний термін з дня підписання форм КБ-2в, КБ-3.

П.11.2 передбачено, що при порушенні замовником строків оплати виконаних робіт за договором, він виплачує підряднику у відповідності до вимог законодавства України пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням індексації за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 850 ЦК України (435-15) замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно ст. 884 ЦК України (435-15) у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Предметом даного зустрічного позову є вимоги про стягнення збитків, завданих позивачу за зустрічним позовом відповідачами за зустрічним позовом невиконанням взятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відділ капітального будівництва Алуштинської міської ради неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором щодо строків оплати виконаних робіт, внаслідок чого ним було завдано позивачу за зустрічним позовом збитки у розмірі 227 135, 95 грн.

Отже, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Відділу капітального будівництва Алуштинської міської ради, на якого за умовами даного договору покладено обов'язок вести розрахунки, збитків у сумі 227 135, 95 грн. та 47 937, 47 грн. пені за неналежне виконання замовником обов'язків за спірним договором й обгрунтовано задовольнив зустрічний позов в цій частині та відмовив в задоволенні позову іншим відповідачам за зустрічним позовом, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані висновки апеляційного суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обгрунтованими.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги, та обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК (1798-12) Ук раїни, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявника касаційного подання на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України (1798-12) та з підстав їх суперечності матеріалам справи. Його твердження про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутнього представника прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.