Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Коваль А.Д. дов. № 08/140-005404

від 06.01.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення

господарського суду Житомирської області від 30.05.2006

у справі

господарського суду

№ 12/23 "Д"

Житомирської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про

за зустрічним позовом

до

про

спонукання до виконання договірних зобов'язань

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"

стягнення 85 615,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.2006 (суддя Брагіна Я.В.) відмовлено в зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі -ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго") до Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (далі - ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит") про стягнення 85 615,51 грн. п'ятикратної вартості за спожиту понад договірної величини електричну енергію за умовами договору № 1 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії. Рішення вмотивовано недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем норм чинного законодавства та умов договору № 1 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії. При цьому суд послався на пункт 5.3 Правил користування електричною енергією, пункт 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам (затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002 (475-2002-п) "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам"), ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР)

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову. В обгрунтування скарги зроблено посилання на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права: ч.5 ст.26, ч.7 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , п.п. 11, 13 постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002 (475-2002-п) "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам", порушення судом норм процесуального права: ст.ст. 4-2, 43 ГПК України (1798-12) .

В судове засідання 09.10.2006 не з'явився представник ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит". Враховуючи, що про час і місце розгляду справи ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом спору є стягнення п'ятикратної вартості за спожиту понад договірної величини електричну енергію.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) (у редакції, чинній на дату укладення договору № 1 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживачі (крім населення) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення) сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Відповідно до п.6.3 Правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 928 (z0903-02) від 22.08.2002) договір про постачання електричної енергії має містити істотні та обов'язкові для цього виду угод умови, зокрема, договірну (граничну) величину споживання електроенергії, договірну (граничну) величину споживання електричної потужності (для об'єктів потужністю 150 кВ.А (кВт) та більше) та порядок їх погодження сторонами.

Як встановлено абзацом першим пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору.

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 2.2.3, 4.2.2, 5.2, 7.2, 7.3 укладеного сторонами договору № 1 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії Овруцький район електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", зобов'язався постачати електричну енергію, а ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" зобов'язався розраховуватись за використану електричну енергію відповідно до класів напруги, показників лічильників тарифних груп кожної точки обліку і за діючими тарифами. Розрахунковим періодом вважається період з 24 числа по 23 число включно, який прирівнюється до календарного місяця. Остаточний розрахунок проводиться не пізніш 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця. За підсумками розрахункового періоду договірна величина фактичного споживання електроенергії коригується постачальником електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електроенергії та відповідно здійснюється коригування договірної величини рівня електричної потужності. У випадку споживання електроенергії понад кількість обумовлену договором ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" зобов'язаний сплачувати п'ятикратну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним договором обсяг.

Судом також встановлено, що додатком № 1 до договору № 1 від 11.07.2003 сторонами не було узгоджено обсяг постачання електричної енергії, у тому числі і на спірний місяць 2004 року.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що оскільки у додатку № 1 до договору № 1 від 11.07.2003 не було узгоджено обсяги постачання електричної енергії, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" повинен був у відповідності до умов договору та нормативних актів доводити до відома споживача по місяцях кварталу письмовим повідомленням обсяги граничного споживання електричної енергії та потужності. Ці повідомлення є невід'ємною частиною договору. Як встановлено судом, повідомлення про коригування граничних величин електроспоживання та рахунок № 111/07 про сплату відкоригованої суми ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вручив ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 01.12.2004 з порушенням умов договору та зазначених вище нормативних актів, коли останнім було здійснено оплату вартості спожитої ним електроенергії за спірний період -листопад 2004 року згідно виставленого ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" рахунку № 26038333173320 від 30.11.2004, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Господарський суд Житомирської області, дослідивши подані у справі докази, дійшов висновку, що позивачем належним чином не обгрунтовано та не доведено під час розгляду справи розміру заявлених позовних вимог, і на цій підставі в позові відмовлено.

Вказані висновки відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому Вищий господарський суд України не має підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2006 у справі № 12/23 "Д" залишити без змін.